Круглый стол Общероссийской общественной организации «Российские ученые социалистической ориентации» на тему: «25 лет без СССР»

С Т Е Н О Г Р А М М А

Круглого стола Общероссийской общественной организации «Российские ученые социалистической ориентации» на тему:

«25 лет без СССР»

 

Заседание открывает Председатель ЦС РУСО,

доктор технических наук, НИКИТЧУК И.И.

_____________________________________________________________

НИКИТЧУК И.И.

Уважаемые товарищи, начинаем работу нашего Круглого стола на тему: «25 лет без СССР».

Мы с вами заслушаем несколько докладов, продолжительность докладов до 15 мин., выступления до 7 мин. Прошу всех придерживаться регламента. На выступления записано 8 человек, прошу всех быть готовыми.

Уважаемые товарищи, я хочу всем нам напомнить, что наш Круглый стол проходит в канун 2017 года. Это год 100-летия Великой Октябрьской социалистической революции, в результате которой и родилось это могучее государство – СССР. Четверть века назад, к сожалению, оно было прервано и разрушено. И это событие, конечно, нельзя по-другому расценить как величайшее преступление против народов нашей общей Родины. Как это произошло, какие внешние и внутренние силы были задействованы, к чему мы пришли в итоге? Всё происходило на наших с вами глазах, мы все довольно хорошо это помним. Я думаю, что на сегодняшнем Круглом столе выступающие товарищи в своих докладах и выступлениях предметно коснутся этой темы.

Я бы хотел в своем выступлении остановиться на некоторых аспектах оценки текущего момента. И как бы ни странным это казалось, но, именно обращаясь к наследию Владимира Ильича Ленина, можно и лучше оценить, и лучше понять нынешнюю ситуацию, и получить ответы на те вопросы, которые сегодня нас волнуют. Идеи Ленина, основателя современного российского государства, вождя Великого Октября, актуальны не только в силу их несомненной политической точности, но и потому, что сама политическая обстановка, ситуация сегодня весьма сходна с той, которая была 100 лет назад.

Во-первых, Россия сегодня - буржуазное и полубуржуазное государство, экономика которой контролируется извне.

Во-вторых, страна угрожающе отстала от развитого мира.

В-третьих, управляется абсолютно бездарной т.н. «элитой» и администрацией, которая программирует по сути дела рано или поздно национальную катастрофу.

В-четвертых, скрываемо находится под внешним системным управлением.

Главной приметой того предреволюционного времени являлось, конечно, наличие партии Ленина, под руководством которой народ сумел одержать победу. Ленин, как ни кто другой, сумел разобраться, что необходимо сделать для того, чтобы вместо «свинцовых мерзостей» России миру была объявлена новая Россия. И базой для такой России может быть только политическая власть трудящихся. Обеспечить её может лишь сплочённая партия, не имеющая никаких точек соприкосновения с той антинародной властью, которая должна быть заменена народной властью.

Очень интересно, я бы подчеркнул, что для Ленина характерна чёткость и определенность высказываний по любому вопросу. Напомню лишь одну мысль, которую сегодня нельзя не напомнить, особенно, если иметь в виду явную глупость, которая записана в Конституции Российской Федерации, что, дескать, данное государство не привержено никакой идеологии. Ленин говорил: «Вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология, середины тут нет, ибо никакой третьей идеологии не выработало человечество. Да и вообще, в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, не может быть никогда ни классовой или надклассовой идеологии. Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от неё означает тем самым усиление идеологии буржуазии.

Как сказал недавно один мудрый человек: «я уже в том возрасте, когда могу говорить правду, не боясь наказания». Поэтому те слова Ленина, которые прозвучали сейчас, мы должны честно признать, что это ведь «ленинский камень», если можно так выразиться, «в наш нынешний, в наш коммунистический огород». Если мы этот «камень» не уберём, не перестанем заигрывать со всякого рода малым, средним бизнесом, да и с самой властью, дескать, у нас «хороший царь, а министры плохие» - будущее России, как и партии, может быть весьма безрадостным.

Мы с вами прекрасно знаем, что результат деятельности народов России под руководством Ленина и его выдающегося соратника Сталина хорошо известен. Это «Советская власть плюс электрификация всей страны». Из России нэповской выросла Россия социалистическая. Красное Знамя над Берлином, Гагарин над планетой. СССР – вторая сверхдержава мира с потенциалом стать первой державой мира.

Усиление Советского Союза до предела обострило никогда не прекращавшуюся открытую и тайную борьбу капитала против труда. Подрывная работа, отход от ленинских норм партийной жизни обуславливает «хрущёвщину» и «брежневский застой» и, как логическое продолжение, - «горбачёвщина», «ельцинщина» и нынешняя ельцинообразная «единороссовщина» в исполнении группировки Путина.

Я уже говорил о том, чтобы изменить нынешнюю ситуацию, нынешнее положение в стране, это можно сделать лишь при наличии у народов России такой руководящей и организующей силы, которая не просто не отрицает великих слов о социализме, но еще и не занимается их опошлением, не погрязает в «революционной канцелярщине», в ребяческой игре в «демократические» формы. Всё слова Ленина, я цитирую Владимира Ильича. И такой силой обязана стать и быть Компартия Российской Федерации. Компартии, конечно же, необходимо отказаться от любого врастания во власть и стать партией ленинского типа, то есть партией, для которой мирное политическое существование с буржуазной властью невозможно, и которая, если и готова на компромисс, то с единственной целью достижения политической власти КПРФ, ответственной только перед трудящимися.

Кто как ни наша партия обязана внятно заявить, что «король-то голый», что режим Путина своими шагами по окончательной распродаже народного достояния до конца выявил свой антинародный, антиобщественный характер и должен быть заменён властью блока коммунистов и беспартийных во главе с Компартией Российской Федерации.

Уровень лицемерия путинского Кремля и официальных пропутинских СМИ побил все рекорды хамства. Яркий пример этому сегодняшняя пресс-конференция президента. Пора называть всё своими именами.

Но обличая и разоблачая нынешнюю так называемую элиту, надо давать ей всё же шанс, но шанс исключительно на покаяние и сотрудничество с Компартией Российской Федерации. Ленин и Сталин стояли именно на этой позиции: «Враг народа может быть прощён, но лишь раскаявшийся».

Надо прямо сегодня сказать, что Кремль начал устранение КПРФ из политической жизни России как активно действующего в ней фактора, пойдя на тотальную фальсификацию результатов выборов, причём сделано это было в преддверии 100-летия Великой Октябрьской социалистической революции, накат на которую и ложь о которой у кремлёвско-путинского пиара еще впереди. И мы с вами еще это почувствуем. Результат известен: Компартия потерпела вполне предвиденное, так можно сказать, поражение или фиаско, по-разному, поскольку не была принята та боевитая, напористая предвыборная тактика, которая неизбежно планировала бы совершенно иную ситуацию.

После зловещих сентябрьских выборов КПРФ обязана предупредить всех, что впереди катастрофа. Вряд ли эта катастрофа разразится в ближайший год, но в перспективе 2-3-5 лет наверняка. Лишнее подтверждение, грозящее в будущем катастрофой, это последнее Послание В.В. Путина Федеральному Собранию. Этот документ или это Послание – это собрание политиканских трюков и банальностей, показывает и доказывает, что Кремль вполне сознательно игнорирует реальную ситуацию в стране и существует в иной реальности, чем сама страна. И как жалка ссылка В.В. Путина на философа Лосева, фигуру в качестве социального мыслителя особенно по сравнению с Марксом, Энгельсом, Лениным, Сталиным ничтожную, безнадежную. И все обращения Путина к залу, заполненному настоящими и будущими политическими «мертвецами», к которым обращался тоже почти неизбежный политический «мертвец». Но ведь трагично то, что они могут потянуть за собой в «могилу» и великий народ и великую державу.

Ситуация очень непростая, уважаемые товарищи. В новой Думе Компартия не имеет ни малейшей возможности влиять на ее решения и деятельность кроме морального воздействия и предложений к законопроектам, которым способна придать силу законам лишь партия «Единая Россия». КПРФ не может даже в блоке с другими, так называемыми оппозиционными фракциями, блокировать принятие любых законов, поскольку «Единая Россия» единолично имеет в Думе конституционное большинство - более 2/3 голосов.

Но в этой ситуации, конечно, нужно было бы как-то усилить политический напор. Но пока что, к сожалению, мы этого не видим. Казалось бы, почему бы с трибуны Думы не перейти в активное наступление?! Почему бы, например, не обратиться непосредственно к Президенту Путину с призывом покаяться перед народом за всё содеянное за годы его стояния во власти, за развал экономики, за нищету и унижение, за невинные жертвы, за другие преступления?! Нас, коммунистов, ведь призывают каяться за мнимые преступления советской власти. Почему бы не предложить президенту не только покаяться, но и перейти на сторону народа, восстановить свое членство в Компартии, членом которой он был, вспомнить о своей присяге и чести офицера КГБ, и вместе с КПРФ реально заняться восстановлением порушенного Отечества, порвав с преступным своим окружением?!

Конечно, он бы этого, наверное, не сделал, но это имело бы, я думаю, сегодня огромный общественный резонанс, который бы положительно сказался и отразился бы на авторитете Компартии Российской Федерации. Врага надо загонять в угол. Ситуация неизбежно будет ухудшаться. И от такого Кремля, который оказался способным на провокацию думских выборов 2016 года, можно ожидать всего. Вполне возможно ожидать от власти и такой суперпровокации, как вынос из Мавзолея тела Ленина или реализация якобы «мудрого» предложения Третьякова о захоронении Ленина в Мавзолее. Ведь не просто так Кремлём было сфальсифицировано конституционное большинство единороссов. Оно позволяет придать видимость легитимности любым издевательствам над народом, любому попранию его интересов партией «Единая Россия», которая якобы получила мандат на свою политику от всего народа.

России в ее путинско-капиталистическом формате в перспективе ближайших лет грозит или окончательное погружение в «болото» или катастрофа. Ленин смог перевернуть Россию с пролёжанного бока на ноги. А сегодня КПРФ надо переворачивать Россию на ноги с ушей, на которых «обильно развешана лапша» самого тонкого обмана. И эта задача гораздо сложнее.

Как и 100 лет назад потенциально здоровые, потенциально созидательные общественные силы России вновь переживают период разброда и шатания, о чем свидетельствуют наши многочисленные компартии, которые образовались. Как и 100 лет назад надо поскорее ликвидировать этот период, этот разброд.

В заключение я хочу сказать, товарищи, что опыт наш, опыт нашей страны, опыт Советского Союза, первого в мире социалистического государства, сегодня востребован как никогда. Только идеалы советского общества – труд, справедливость, дружба народов и прогресс – способны проторить человечеству дорогу в будущее.

Сегодня у человечества выбор, как и 100 лет назад, социализм или варварство!

Спасибо!

Сейчас выступит Секретарь Центрального Комитета Компартии Российской Федерации Михаил Сергеевич Костриков.

КОСТРИКОВ М.С.

Товарищи, я думаю, что нам сейчас самое время провести действительно откровенный разговор. Большое спасибо за тот посыл, с которого сейчас начал свое выступление Иван Игнатьевич, и произнёс, что бояться нам не следует вне зависимости от того, есть чего терять, нечего терять. Мы уже в таком положении, когда в принципе надо бы уже отбояться.

Раньше, чем я начну свое выступление, процитирую молодого парня-коммуниста, который не так давно выпустился из нашего Центра политической учёбы. Он у себя на странице в социальной сети накануне 75-летия битвы под Москвой написал такую коротенькую реплику: «Если бы 75 лет назад победил Гитлер, то страна была бы сырьевым придатком, промышленность бы разрушили, вместо милиции была бы полиция, во главе страны был бы гаулейтер со знанием немецкого, но самые зажиточные ездили бы на немецких машинах, а остальным давали бы дешевую водку». (Реплика: Молодец!) Я не буду говорить устами младенца, но парень молодой, искренний с острым умом, я думаю, суть ситуации он ухватил.

Говоря об уничтожении Советского Союза, мы должны вскрыть корни этого и понять, что главным оружием, которое уничтожило нашу социалистическую Родину, был антисоветизм, и что антисоветизм оказался удивительно стоек. И не случайно предстоящий мартовский Пленум Центрального Комитета нашей партии будет посвящён проблеме антисоветизма. Сейчас все отделы и секретари ЦК готовили свои предложения, которые будут рассматриваться при представлении доклада. Я некоторыми своими мыслями хочу с вами поделиться в максимально откровенной форме.

Корни антисоветизма.

Когда мы сосредотачиваемся на каких-то отдельных его проявлениях, на каких-то одиозных его представителях, преувеличиваем, порой, слишком сильное иностранное влияние, мы можем упустить суть. А, между тем, победить антисоветизм можно только вскрыв его корни, вскрыв его объективную основу, которая была внутри советского общества. Она существует и сегодня. Это не было секретом для Ленина и его соратников, которые предельно ясно понимали, что социалистическая революция в нашей стране победила в государстве, которое оставалось в своей основе мелкобуржуазным. В докладе на Втором съезде профсоюзов в январе 1919 года Владимир Ильич вполне откровенно отмечал (цитирую): « Рабочий никогда не был отделён от старого общества китайской стеной. И у него сохранилось много традиционной психологии капиталистического общества. Рабочие строят новое общество, не превратившись в новых людей, которые чисты от грязи старого мира, а стоя по колени еще в этой грязи. Приходится только мечтать о том, чтобы очиститься от этой грязи. Было бы глубочайшей утопией думать, что это можно сделать немедленно », это январь 1919 г., в разгаре еще гражданская война.

И если Ленин видел проблему в рабочей среде, то что можно сказать о крестьянской массе, которая составляла подавляющее большинство населения Советской России, а потом и Советского Союза. Она почти поголовно была носителем мелкобуржуазных настроений. Поймите правильно, я никогда не буду отрицать роль крестьянских парней в победе в красной гражданской войне. Надо быть совершенно слепым, чтобы не увидеть роль опыта крестьянских сходов в формировании такого уникального нашего социально-политического явления как Советы. Ведь те же самые рабочие и солдаты – это вчерашние крестьянские парни. И это действительно диалектически было воспринято новым обществом. Но объективный факт – мелкобуржуазная суть большинства сельских тружеников. Она была обусловлена их местом в производственных отношениях. И не случайно теория общинного социализма, которая бытовала у нас в XIX веке, оказалась несостоятельной. Ленин же вполне справедливо лозунгом всей этой массы называл: «Каждый за себя, один бог за всех», предельно ясно выражая суть.

Думается, именно в мелкобуржуазной индивидуалистической психологии подавляющей части тогдашнего общества и следует искать объективные предпосылки стойкости явления антисоветизма. И победить его оказалось сложнее, чем справиться с интервенцией, чем победить в гражданской войне, чем провести экономические реформы и даже сложнее, чем освоить атом и прорваться в космос. Большевики прекрасно эту проблему осознавали и старались справиться с ней. Все вышеназванные эпохальные события в истории СССР сопровождались борьбой за создание человека нового типа – советского человека. И поэтому раньше, чем индустриализацию и коллективизацию, СССР начал культурную революцию. И невозможно сказать, что в этом мы совсем не преуспели. Советский человек, советское общество стало реальностью, но советский человек не успел стать большинством.

Приспособляемость мелкобуржуазной массы оказалась чрезвычайно велика. Она ведь вместе с коммунистами участвовала во всех эпохальных советских событиях. Иными словами, ей против собственной воли пришлось строить социализм. Но это одновременно не мешало ей ненавидеть социализм. Потому что коллективистские начала строящегося социалистического общества вступали в острейшее противоречие с индивидуалистическими устремлениями мелкобуржуазной личности.

Когда произошёл перелом? В принципе многие это понимают, и те же самые китайские товарищи, разбираясь в предпосылках развала Советского Союза, тоже правильно указывают. Жизнеспособность СССР в конечном счете определялась умением Компартии удерживать под контролем мелкобуржуазную стихию, и самое главное, побеждать её влияние в собственных рядах. Постепенно эта масса перерабатывалась, именно из неё, поскольку больше неоткуда было, рекрутировались новые члены советского общества.

Конечно, огромный урон был нанесен стране и партии в ходе Великой Отечественной войны, это объективно: 3 миллиона погибших коммунистов, 4 миллиона погибших комсомольцев. Мы потеряли практически целое поколение, которое было воспитано Советской властью в 30-ые годы. Это фактически потеря золотого фонда советского народа, и это остро сказалось после войны. Надо признать, что полноценной замены им не было. Сама по себе война с фашизмом обострила проблему внутреннего противостояния советского человека и мелкобуржуазной среды. Подавляющее большинство коллаборантов, которые сотрудничали с гитлеровцами, они были представителями мелкобуржуазной среды. Это касается и разного рода национальных формирований в Вермахте и войсках СС. Это касается РОА и КОНР, власовцев. И в коллаборационистских организациях роль руководителей, порой, играли представители бывших имущих классов или их дети, то уж массу-то составляли мелкобуржуазные обыватели. Для кого-то это был способ физического выживания в условиях войны, а кто-то так пытался улучшить за счёт сотрудничества с оккупантами свое имущественное положение. В отсутствие идейной убеждённости простые инстинкты толкали мелкую душонку на предательство. И если бывший царский подполковник и советский генерал Дмитрий Карбышев в плену предпочёл смерть предательству, то, извините, Андрей Власов, выходец из сельской бедноты, предал и сотрудничал с гитлеровцами. При этом первый, Карбышев, вступил в Красную гвардию добровольно по убеждению в 1917 году, а Власов в Красную армию попал по призыву и, как потом стало ясно во время войны, был лишь ситуативным сторонником Советской власти, потому что был бы ситуативным сторонником любой власти, как припёрло – предал. И таковых было немало.

И узловым моментом истории СССР многие сегодня справедливо считают приход этой мелкобуржуазной стихии к власти в лице Никиты Хрущёва. Этот человек не обладал (это совершенно очевидно на сегодняшний день) ни марксистской подготовкой, да он вообще был малограмотный, и найти документ, написанный рукой Хрущёва, или его резолюцию в архивах практически невозможно. У него не было и классовой солидарности с пролетарием, потому что Хрущёв, хотя и кичился рабочим происхождением, на самом деле таковым не обладал, это его личный вымысел, об этом говорят современники. И советским человеком, судя по всему, не был и не стремился стать, а просто долгое время успешно под него мимикрировал. В ходе относительно короткого, но бурного правления Хрущёв нанёс большой ущерб и экономике страны, и государственному управлению, и обороноспособности, осложнилось внешнеполитическое положение СССР, не только карибская авантюра, но самое болезненное – это разрыв с Китайской народной республикой. И всё-таки, самое главное, это начавшийся ползучий мелкобуржуазный реванш, который открылся XX съездом партии, а, вернее, закрытым докладом на этом съезде.

Под шумок «борьбы с репрессиями» по указанию Хрущёва были амнистированы многие открытые противники Советской власти, в том числе участники организованных групп, в том числе и тех, кто имел выходы на иностранные спецслужбы. И не случайно доклад Хрущёва (закрытый) потом очень широко тиражировался, например, активистами Народно-трудового союза российских солидаристов (НТС), не только на Западе, но и у нас путём изданий поддельных советских газет, якобы, «Правды» и т.д.

Антисоветизм и антикоммунизм, долгое время не проявляя себя в явной форме, тем не менее, начали укрепляться в партийном государственном аппарате. Этому способствовала возобладавшая при Хрущёве бесконтрольность, практически безответственность, неприкосновенность номенклатурных кадров. В то время как Запад, напуганный ростом советского влияния, направил огромные финансовые, интеллектуальные ресурсы на борьбу с коммунистической идеологией, у нас внутри возобладал ревизионизм, его лозунгом стало хрущёвское «догнать и перегнать». Почему? Потому что это закрепляло понятие о Советском Союзе как о чем-то отсталом. Но если Сталин, в начале 30-ых говоря об отсталости от передовых держав на 50-100 лет, не грешил против истины, то Советский Союз на рубежах 50-60-ых годов это ядерная и космическая держава, к тому же задававшая еще и высочайшие стандарты социальных гарантий для всего мира. Какая отсталость?! Суть этой формулировки «догнать и перегнать» на самом деле в том, что она дала старт развёртыванию потребительской гонки, и произошёл качественный перелом внутри советского общества. Если раньше доля советских людей росла, то с этого момента вновь начала расти доля мелкобуржуазной массы.

Большой урон был нанесён идеологии, потому что творческое развитие марксизма практически прекратилось, сутолокская схоластика пришла на смену. Одновременно с этим под видом неких новых теорий шло тихое копирование идеологических схем Запада, они вырабатывались там социологами и политологами, которые вообще-то делали это с вполне конкретной целью раскола левого движения, провоцирования как левачества, так и оппортунизма. А у нас сидели люди в институтах и это выдавали за некую новизну в философии.

Отстранение от власти Хрущёва затормозило эти процессы, но не прекратило их, обуржуазивание партийно-государственного аппарата шло как сверху, так и снизу, и постепенно оттачивались антисоветские аргументы, закладывались фактически основы будущей контрреволюции. Кстати, многие считают, что тема обличения большевиков в связи с гибелью гражданина Романова и его семьи (она не была царской, потому что в 1918 году он не был царём, он отрекся), это якобы перестроечные дела. Ничего подобного. Впервые тему подняли на рубеже 70-80-ых годов. Поднял Гелий Рябов, сценарист «Рожденные революцией», сценарист «Государственной границы», но, тем не менее, он считал, что мы по какой-то причине должны за это деяние покаяться. Посочувствовать гибели гражданина и его семьи можно, но среди многих миллионов жертв гражданской войны и жертв империалистической войны, куда Романов в бытность свою императора народ втравил, можно посочувствовать. Но вот Геля Рябов, найдя понимание у министра внутренних дел Щёлокова, начал трясти «царскими костями». Эта история, кстати говоря, в значительной степени повлияла на падение Щёлокова в 80-ые годы.

Современный антисоветский фронт в России сформирован по сути следующими силами. Это, отчасти, наследники монархистов, они в значительной степени сейчас маргинальны, многие по-прежнему остаются за рубежом. И нельзя сказать, что их влияние велико, хотя оно и присутствует. Есть группа идеологических последователей наших противников в гражданскую войну, это либералов-февралистов, и с монархистами воевали, это заблуждение. Мало кто тогда шел под монархистскими лозунгами, если вы посмотрите всерьез «Белое движение». В число этой группировки входят сейчас различные мигрантские организации, прежде всего уже упомянутый мною сегодня Народно-трудовой союз российских солидаристов (НТС), структура которого традиционно имеет крышу спецслужб, она и с гитлеровцами успела посотрудничать, после войны с западными конторами сотрудничала активно. И НТС органично слился с власовцами, что существует и по сей день. Например, автор одиозной диссертации о власовской армии (был скандал летом этого года) Кирилл Александров, где идет оправдание предательства власовцев, он имеет давние, еще с 70-ых годов, связи с НТС.

И третье, самое главное, это мелкобуржуазная часть советского общества, которая настроена против любых форм коллективизма и ориентирована исключительно на личное благополучие. И сейчас мы живём в условиях подавляющего большинства мелкобуржуазной среды. Видимо, из неё вышла основная масса представителей класса новой российской крупной буржуазии. Далеко не все из этой среды преуспели после реставрации капитализма. В ходе гайдаровских реформ материальное положение многих ухудшилось, что, однако, не сделало этих людей сторонниками социализма. Это совершенно естественно. Попытка заигрывания с ними путём продвижения позитивной повестки дня со стороны КПРФ явно привела к тому, что мы этой поддержки не получили, скорее даже наоборот. И наши условия невозможно сравнить с условиями, в которых действовала ленинская партия, которой в связи с малочисленностью пролетариата просто не на кого было больше опереться. А у нас-то опора в обществе есть, ибо советские люди в обществе присутствуют по-прежнему в достаточном количестве.

Но дело еще и в том, что современная мелкобуржуазная среда категорически не хочет возвращения советского социализма. И причина здесь проста. Для этих людей свобода – это прежде всего минимум собственной социальной ответственности, ответственности за собственные действия. С этой точки зрения современное буржуазное общество для них гораздо удобнее, так как оно по минимуму их сопрягает на общественно-полезную деятельность. Мало кто из современной мелкобуржуазной среды занят в производственной сфере, большинство это работники сферы услуг. И, порой, они за смешные деньги работают случайно. Но эта свобода, под которой они понимают вседозволенность, их вполне устраивает. Это электорат, отчасти, «Единой России», это группа поддержки практически целиком ЛДПР. Но к нам эти люди не придут. И наша опора, опора Компартии, это остающиеся наследники советского социализма, которых достаточно много.

Между тем, наступление антисоветизма и власовщины приняло угрожающие масштабы. И работа на этом направлении сейчас носит всеобъемлющий характер, затрагивает все сферы жизни общества, в первую очередь, конечно, образование и культуру. Практика установки монументов антисоветчикам и откровенным предателям страны стала повсеместной. Один из рекордсменов тут Владивосток, где для всех стоит и Николай II, и Солженицын для его фанатов, и еще мемориальная доска Колчаку. То есть и монархисты, и либералы различных розливов имеют свои места для поклонения. Очень часто такие монументы ставятся не как памятники, с точки зрения закона это тяжело, а как некие малые архитектурные формы. Но вот наши единомышленники попытались поставить под таким же предлогом памятник Сталину в Сургуте, две недели простоял и власти его убрали, а Колчаку стоит.

Откровенное переписывание истории вышло на новый уровень, отличился не так давно 5-й телеканал, он отредактировал советскую киноэпопею «Освобождение», повырезал оттуда Сталина, в том числе, знаменитую фразу «солдата на фельдмаршала не меняю ». Зато задушевная беседа Власова с Яковом Джугашвили там оставлена, там, где он его уговаривал предать. Вопиющая подлость - это фильм «28 панфиловцев», где один из главных героев (это «единственная паршивая овца среди панфиловцев») это сержант Добробабин, который потом предал и служил в полиции, он выжил каким-то образом, неизвестно как он воевал, но он не вернулся потом через линию фронта, а до 1944 года служил во вспомогательной полиции. И в этом фильме, который многие считают патриотическим, один из главных героев, получается, полицай. Тут нет никакой случайности. В фильме, например, ни разу не упоминается слово «советский». И это сознательная позиция режиссёра Андрея Шальопа, он дал интервью нашему телеканалу «Красная линия». И я процитирую маленький кусочек из этого интервью.

Ведущий: А кто с кем воевал в этом фильме?

Шальопа: Русский против немцев.

Ведущий: Русский против немцев? - уточняет ведущий. А не Советский Союз с фашистской Германией?

Шальопа: Нет, воевали на самом деле русские против врагов.

В фильме не нашлось места Ивану Панфилову, хотя надо было бы, потому что всего два соединения в Красной Армии было, которые получили название по имени погибшего командира. Это Чапаевская дивизия и Панфиловская дивизия. И Панфилов был ветераном 25-й Чапаевской дивизии. Как можно было здорово обыграть, но его там нет и не будет по этой простой причине.

Фильм «Брестская крепость». В конце авторский голос вещает о том, что майор Гаврилов после освобождения из плена был репрессирован. А он не был репрессирован, он ни дня не сидел. Это сознательная ложь!

Многие считают, что эти мелкие детали – какая-то там уступочка, но в целом фильмы патриотические. Это неслучайно. Тенденция такова, что отличительной чертой любого положительного героя (исторического или вымышленного) для современной идеологии должно быть его противопоставление советскому строю. Если сегодня поднимают на щит некого деятеля, то ключевая сторона его биографии это либо активная борьба против советской власти, либо факт, что он от неё пострадал или якобы пострадал, как в случае с Гавриловым, которого восстановили во всех званиях и которому вернули награды, не восстановили только в партии в связи с утратой партбилета, но тогда с этим было строго. В любом случае, это невозможно назвать репрессией.

Для левого движения, для Компартии благоприятная предпосылка в том, что, несмотря на четверть века откровенной антисоветской пропаганды, советский человек жив. Продолжает воспроизводиться правда, чаще это происходит через семейное воспитание, не к чести нашей партии будет сказано, хотя мы многое для этого делаем, и, открыв Центр политической учёбы, активизируем эту работу.

Стойкость советского наследия отмечается и нашими противниками. Не зря на Украине, где сейчас господствуют самые откровенные реакционные политические силы, представители высшей власти неоднократно формулировали свою цель: уничтожить советское наследие в головах, уничтожить советского человека. Не так давно (буквально на той неделе) Илья Кива, советник министра внутренних дел Авакова, высказался: «люди отравлены, иногда непоправимо отравлены этой постсоветской риторикой». Противопоставить этому предполагается оголтелый национализм под видом патриотизма и насильственную украинизацию. И задача российских антисоветчиков и власовцев по существу в том же самом.

КПРФ в этих условиях обязана проводить свою политическую линию. И это становится не так просто. С 90-ых годов у нас была практически полная монополия на патриотическую риторику. Мы её активно использовали, порой, в ущерб пропаганде, имеющей характер чисто классовый. Сегодня делать ставку на только лишь государственно-патриотическую риторику невозможно. В Российской Федерации сформировалось буржуазное государство с новым мощным классом собственников, и оно развёртывает свою собственную патриотическую пропаганду с густым буржуазным националистическим антисоветским замесом. Содержание его не может отвечать ни интересам нашей партии и её сторонников, ни интересам страны и народов в целом по одной простой причине: буржуазный патриотизм, в отличие от патриотизма советского, защищает интересы только одного класса – буржуазии. В патриотов сегодня рядятся откровенные антисоветчики и власовцы, те, кто составляет идеологическую обслугу правящего режима. Эти господа, их идейные вдохновители не раз доказывали, что ради личного благополучия способны предать и продать всё что угодно. Их патриотизм не больше полезен, чем хрущёвский «коммунизм» к 80-ому году (коммунизм в данном случае беру в кавычки). Буржуазно-националистический патриотизм, восхваляющий и увековечивающий памятник Колчака, Маннергейма, Власова или Добробабина, он столь же гибелен для страны, как и либеральные мантры об общечеловеческих ценностях, об интеграции России в мировое сообщество, как говорил великий «оба хуже».

В этой связи мы как коммунисты обязаны формулировать свою позицию исходя из классовой природы патриотизма. У нас патриотизм советский, и мы боремся за восстановление справедливого государства, в котором защищаются интересы всех его граждан. Ленин нам завещал: « Быть строителями новой жизни. Быть воспитателями новых миллионов и десятков миллионов, которые бы на своем опыте учились не делать ошибок, отбрасывать старые предрассудки, учились на своем опыте управлять государством и управлять производством. Только в этом безошибочная гарантия, что дело социализма победит полностью, исключая всякие возможности возврата назад!».

Наша задача тем сложнее, что если большевики, как говорил Ленин, « по колено вблизи старого общества строили новое », то мы сейчас этой грязью захлебнуты по горло. Но предпосылка для нашей работы – это наследие большевистской партии и ее работы, это живучесть советского человека и основ советского общества, на что нам и следует опереться.

Спасибо.

НИКИТЧУК И.И.

Спасибо, Михаил Сергеевич, за очень содержательный, очень интересный доклад.

Слово для доклада предоставляется Игорю Михайловичу Братищеву.

БРАТИЩЕВ И.М.

Дорогие друзья, тема моего доклада, оговоренная на заседании Президиума, «Четверть века без Советского Союза. Социально-экономические последствия развала большой России». То есть Советский Союз – это большая Россия. Ни для кого это не является секретом. Поэтому мы должны осмысливать развал большой России не только с точки зрения идеологической, но и с социально-экономической точки зрения. Приведу одну из фраз Путина, которая стала популярной как среди неолибералов, считающих, что произошедшее с Советским Союзом – неизбежный финал советской эпохи, так, к сожалению, и среди патриотов, которые согласились с заявлением типа: « Восстановить СССР (я цитирую, считай, большую Россию) невозможно, и что любые поползновения в этом направлении чреваты конфликтами и даже гражданской войной ». Вот эти слова: «Не сожалеющие о развале СССР не имеют сердца, а желающие его восстановления не имеют ума ».

Так вот я думаю, что сами либералы и, прежде всего, сам ВВП не имеет ни того, ни другого. Не думаю, что этот пассаж, как и многие другие, вы помните «о сортире, о галошах, об отсутствии в Советском Союзе мясного животноводства». Я думаю, что уже скоро можно будет выпускать целую книгу афоризмов, пассажей Путина. Я не думаю, что придумал этот пассаж он сам. В здравом уме и доброй памяти такое очень трудно придумать. Но в любом случае, если человек уже произнёс и тем более публично, то значит, он с этим согласен. Разумеется, добиться согласия по этому вопросу в раздираемом противоречии мире вряд ли возможно. Но ничто не мешает нам разобраться в некоторых понятиях, по крайней мере.

Во-первых, учёные РУСО изначально считали и считают, что в реальности произошёл не распад и не развал СССР, а его разрушение, проще говоря, убийство! Для заявления беловежских путчистов о прекращении существования Советского Союза не было никаких причин: ни экономических, ни социальных, ни политических. К нам пришёл Сергей Николаевич, как-то я его спросил, помнишь, как мы с тобой ходили к Шенину Олегу Семёновичу. Сергей Николаевич, 24 апреля 1990 года мы ходили с тобой к Шенину, работала тогда подготовительная группа (дай бог памяти) из 80 человек под руководством Виталия Ивановича Воротникова, которая готовила документы к Первому съезду народных депутатов РСФСР. Но так волею судеб в эту группу попал ваш покорный слуга, и там я познакомился с Сергеем Николаевичем, молодым, красивым, афганцем, он и сейчас молодой и не менее красивый, но тогда это было особенно видно. И мы как-то почувствовали симпатию друг к другу. И мне было до этого понятно, что в стране что-то происходит. Я еще в 1989 году в Ростове заявил идею о том, что обществоведам надо объединяться. А в марте 1990 года, когда мы стали депутатами и нас направили в Москву для полготовки Первого съезда народных депутатов РСФСР, я увидел, что среди 80 депутатов подготовительной комиссии примерно 2/3 были депутатами, но это депутаты от Москвы, от Ленинграда и от других городов с явно либеральными уклонами, то есть скрыть уже невозможно было. И тогда я как-то почувствовал симпатию к Сергею Николаевичу, я ему говорю, пойдем в ЦК сходим. Мы с ним пошли, и высказали все свои мнения о том, что происходит. Действительно, если бы удалось в то время как-то иначе повернуть ситуацию, то мы бы сейчас не обсуждали с вами социально-экономические последствия того, что натворили либералы в нашей стране. К сожалению, историю не повернёшь вспять, случилось то, что случилось.

Поскольку вряд ли правомерно говорить и о неэффективности советской модели жизнеустройства общества, неэффективной (и это доказано на цифрах и фактах) оказалась навязанная нам неолиберальная модель экономического и социального общественного устройства. То, что сейчас происходит, это неэффективно. Вот говорят: частная собственность, частная собственность. Найдите мне одного мало-мальски разбирающегося в теории и практике учёного, который бы доказал, что частная собственность более эффективна, чем собственность общественная в лице государственной, кооперативно-колхозной и т.д. Не найдете. А голословно они об этом всё время твердят. Это первое.

Во-вторых, о реальной ситуации в экономике Советского Союза. Тогда, 25 лет назад, говорили сами наши геополитические противники. Приведу слова небезызвестной Маргарет Тэтчер. Они были произнесены в ноябре 1991 года. Сергей Николаевич знает, мы тогда активно на съезде работали. А она тогда сказала (по-моему, это был Третий съезд народных депутатов РСФСР): « Советский Союз – это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира, - в ноябре 1991 года Тэтчер сказала - Я говорю не о военной угрозе, я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был в два раза выше, чем в наших странах. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создания у него внутренних трудностей ». Это к вопросу о том, что наша экономика была неэффективной и о пустых полках, о которых до сих пор талдычат.

В-третьих, и 25 лет назад, и сейчас для меня, простите, как для профессионала, было абсолютно ясно, что одним из разрушительных инструментов, применённых коллективным Западом против рационального ведения хозяйства в Советском Союзе, помноженного на наши природно-ресурсные возможности, был не только рыночный фундаментализм в целом, но и такие его индикаторы, то есть показатели, как валовой внутренний продукт в стоимостном исчислении, заметьте, заменивший наш отечественный национальный доход, очищенный от повторного счёта, или темпы роста ВВП. Вот сегодня слушаю и опять: темпы роста 2, 0,9; 0,8 – он это всё знает. Но эти показатели никому ни о чем не говорят. Это совершенно пустые показатели, они специально были проведены через соответствующие комиссии Организации Объединенных Наций для того, чтобы иметь возможность получать более гипертрофированную картину в сравнении экономики своей с нашей экономикой, с советской экономикой. Об этом мы писали с Полевым Борисом Сергеевичем еще где-то в начале 90-ых годов. Скажем, в социальном поручении Правительству России совместно с Торгово-промышленной палатой предписано разработать план комплексных мер, которые обеспечат российской экономике в 2019-2020 годах темпы роста выше мировых. Об этом Путин заявил в Послании Федеральному Собранию. Возникает вопрос: что значит выше мировых? Совершенно очевидно, что само понятие «экономический рост» - это условность, то есть фикция, это выдумка, так как за ним могут стоять разные по своей природе экономические действия. Если, скажем, увеличить оффшорные активы, то экономический рост будет обеспечен, но этот рост уйдет за пределы нашей страны, за пределы России. И нужен ли нам такой рост? Или экономического роста можно достигнуть путём бездумного, хищнического и неэффективного использования природных ресурсов или человеческого потенциала, что приведет к безработице? Клейн, учёный, лауреат Нобелевской премии говорил, что оптимальное количество безработных это не более 2%. А для него 5,2% это нормальная безработица. Да это уже нужно в колокола бить! А для него это нормальная безработица. Или вымирание значительной части населения. А результаты такого роста достанутся мизерной части населения. И это мы наблюдаем в течение всех 25 лет без Советского Союза.

В-четвёртых, понятно, что реальная экономическая власть в России все 25 лет остаётся компрадорской, защищающей интересы иностранного капитала, которые состоят в первую очередь в том, чтобы лишить Россию экономического и всех других видов суверенитета. Лишили! Даже последняя сделка, о которой сегодня он говорил, о продаже Роснефти, она не в пользу. Вот какие-то 8 миллиардов мы уже получили, уже всё, в бюджет пошло 8 миллиардов. Но эта сделка не в пользу нашей страны.

Обеспечивать иностранному капиталу доступ на российский рынок, к российским финансам и к российским природным ресурсам – вот на что всё это направлено. В этих условиях высшее должностное лицо страны по существу лишено доступа к рычагам управления национальной экономикой и, по всей вероятности, даже не имеет права публично оценивать экономическую политику, осуществляемую в стране. Это чисто моё размышление. Я думаю, он просто не имеет права говорить правду. Вот о чём речь.

Означает ли это, что здоровые силы общества, не являющиеся выгодоприобретателями (как либералы говорят, бенефициарами), искусственно созданная внешними и внутренними разрушителями Советского Союза ситуация, не должны дискутировать по поводу того, какие реальные задачи должны стоять перед нашей экономикой, на что она должна быть нацелена? Конечно же, это не борьба с инфляцией, о которой опять же талдычил сегодня В.В.Путин.

Понимаете, я всегда вспоминаю, когда-то я привел эти слова в одной из своих статей, это слова Людвига Эрхарда о том, что « инфляция – это не закон природы и не ошибка экономистов, а дело рук дураков или преступников, управляющих государством ». Вот что такое инфляция. А они всё время – вот инфляция 6%, 5%, 10%. Да ты пойди в аптеку, пойди в магазин, и не нужно будет тебе говорить об этих процентах.

Я считаю, что на этом я должен уже завершать, дорогие друзья, с тем, чтобы дать возможность и другим выступить. То, что я написал, я каким-то образом передам, Иван Игнатьевич. Я хотел просто обратить ваше внимание, что, готовясь к этому докладу, я наткнулся на статью, свою и моего приятеля Олега Васильевича Малярова, которая была в 1995 году опубликована в журнале «Диалог». Называется статья: «Законопроект и его критики». Речь идёт о законопроекте «Об экстренных мерах по выводу России из кризиса и преодоление социально-экономической катастрофы». Мы его разработали, пояснительную записку написали, мы его направили в регионы. Из 47 регионов получили положительные отзывы. Из 47 регионов! Почти 30 с лишним законодательных органов дали положительную оценку этому законопроекту. А они всё хи-хи и ха-ха. Какая там катастрофа, какие там экстренные меры и прочее. Но не об этом речь. И вот одним из критиков (я прочёл и удивился) нашего законопроекта был Улюкаев. Вы понимаете? Здесь у нас есть раздел «Защитник светлого капиталистического будущего». Улюкаев написал статью, опубликовал её в «Московской правде» и назвал эту свою статью «Приказано остановить солнце». И в этой статье он критиковал наш законопроект. Но мы с Олегом Васильевичем ему ответили очень хорошо. Но что интересно, когда читаешь сейчас – как будто это написано вчера. Оказывается, Улюкаев является моим идеологическим личным противником еще с 1995 года.

И последнее, что я хотел бы сказать, уважаемые друзья. К сожалению, социология констатирует, что противникам красного проекта удалось (и мы это должны признать) посредством последовательной изощренной пропаганды и антисоветской риторики поколебать веру в социализм у людей. Удалось! Хотя народ в массе своей остаётся сторонником красного проекта, но признанное отношение к Советскому Союзу и его лидерам становится всё менее заметным. Так, в этом году ВЦИОМ провёл опрос о необходимости сохранить СССР. Так заявили положительно, что надо сохранить СССР – 64% опрошенных. Это вроде нас должно и вдохновлять и вдохновляет. Но мы помним, что на референдуме заявило 76% о сохранении СССР. Понимаете, 64% и 76%, за эти 25 лет мы потеряли 12% таких голосов. То есть пропаганда даёт плоды. Происходит смена поколений, и этого мы не можем не учитывать. Я, как человек, который всю жизнь работает с молодежью, более 50 лет преподаю студенческой аудитории, я должен констатировать, что в массе своей студенческая молодежь, как мне кажется, абсолютно нормальные люди, с абсолютно нормальными взглядами. Но есть такие студенты, которых уже трудно как-то было даже мне понять. Не буду рассказывать об этих сюжетах.

Так вот в идеологическую антисоветскую работу вовлечены даже инициаторы Беловежского сговора. В Ельцин-центре регулярно выступает Бурбулис, известный нам персонаж. Пост председателя Российского исторического общества занял проректор Высшей школы экономики Шахрай, который и в Счётной палате побывал, везде. Однако в стране происходят и символические события противоположного рода. К примеру, возникла идея (и она материализуется сейчас) создать Арктический командный пункт Министерства обороны на борту Атомного ледохода «Советский Союз». Конечно, мы это должны приветствовать.

На этом всё. Спасибо за внимание.

НИКИТЧУК И.И.

Спасибо, Игорь Михайлович за интересный доклад.

Пожалуйста, слово Сергею Николаевичу Бабурину.

БАБУРИН С.Н.

Я, прежде всего, хочу поблагодарить за приглашение на Круглый стол. Я с огромным удовольствием выслушал двух докладчиков. И хочу произнести для себя впервые в жизни страшную фразу для меня, что мне понравилось выступление Михаила Сергеевича. Игорь Михайлович знает, что когда у меня в сентябре 1990 года родился сын, а у меня была мечта, чтобы моего сына назвать Михаилом. Мне жена говорит: ну что, Михаилом называем? Я, как представил себе, что у меня Михаил Сергеевич будет всю жизнь…, но если бы это был другой год, но не осень 1990 года, поэтому я сказал – нет.

Но я фактически со всем, что здесь было сказано, практически согласен, с теми оценками, как это, может быть, самого Михаила не удивит. Потому что именно на эти «грабли», которые были названы им и Игорем Михайловичем, мы регулярно наступаем. В чём беда, я считаю, наша сегодняшняя? И в чём я, может быть, всё же корректирую своё понимание, чтобы оно было более понятно? В том, что мы обществу сегодня внятно не объясняем, а что такое была советская власть. Мы напрочь забыли формулу Владимира Ильича Ленина о том, что « Социализм есть советская власть плюс электрификация всей страны и кооперация ». Ведь только кооперация, это даже буржуазные исследователи столетней давности признали, что она снимает противоречия между коллективной и частной собственностью. Она не случайно развивалась в России.

Почему Куба выстояла даже когда при Горбачёве и Ельцине наша страна предала Кубу и толкала её в объятия американцев, вернее на капитуляцию? Потому что они смогли соединить идеи социализма и идеи национального возрождения. Мы традиционно национализм отождествляем с шовинизмом. И поэтому действительно у нас всё время конфликт между национально-патриотическими силами и левыми силами. И этот конфликт всё время приходилось и приходится как-то снимать, хотя на самом деле оснований нет. Михаил совершенно точно сказал, что февральская революция – это битва февралистов и тех, кто совершил Октябрьскую революцию. И мы с вами должны прекрасно, я думаю, видеть уже, как готовится новая волна антикоммунизма и антисоветизма в связи со 100-летием Великого Октября, и начинается она с фальсификации Февральской революции, когда говорится «а большевики во всём виноваты». Я только что купил свежую книгу «История революции и Гражданской войны 1917-1922 гг.», так называемый фотоальбом. Оказывается, вся революция и гражданская война – это зверства большевиков. Огромное число фотографий, в основном трупов, из разных регионов - зверства большевиков. Даже войны там не показано, там не было ни одной фотографии о военных столкновениях красных или белых. И целых три фотографии зверств белых, а 300 страниц зверств большевиков. И вся Февральская революция рассматривается как первая глава от февраля к октябрю. А ведь разрушение страны было в феврале. К разрушению армии большевики не имеют никакого отношения. Начало сепаратизма и начало отделения окраин это после февраля. В свержении самодержавия, совершенно правильно говорится, что монархисты почти не участвовали. Более того, большинство монархистов пошли в Красную Армию, потому что для них, прежде всего, врагами были те, кто предали царя. А предали царя кто? Алексеев, Корнилов, Деникин, Колчак и все остальные. И поэтому когда их сегодня превозносят как борцов, а за что они боролись? Чьи интересы они представляли в Гражданской войне? Но это как бы реплика по юбилею, потому что я считаю, что первая цель посленовогоднего периода – это правда о Февральской революции, потому что это о разрушителях, это о масонах, это о тех, кто уничтожали страну как таковую. А Октябрьская революция (может быть, не все со мной согласятся) – это была, прежде всего, социальная реакция общества на этот развал, на хаос. Именно поэтому большевики смогли вместе с левыми эсерами и частично анархистами взять власть, потому что она уже «валялась под ногами». И люди хотели остановить это падение в катастрофу. И даже потом многие белые это приняли.

Но какие мы ошибки допустили 25 лет тому назад. Игорь Михайлович, которого я очень ценю, не совсем точен в том плане, что я впервые Шенина увидел в начале весны 1991 года. Потому что я был молодой, неноменклатурный, и с такими, как я, ЦК не общалось. И нас это раздражало, потому что когда Горбачёв как руководитель партии собрал коммунистов, в том числе Игоря Михайловича, чтобы настраивать голосовать за председателя Верховного Совета, нас никого близко не пустили на это собрание, даже первого секретаря Омского горкома КПСС Варнацкого, потому что он тоже не вписывался, куда собрали партийных руководителей. А на нас смотрели – ну, какая-то шушера тут еще суетится. Я Шенина как увидел, где Игорь Михайлович присутствовал при этом разговоре? Но пошёл я туда даже не по своей инициативе. Ко мне подошёл, я думаю, известный всем антикоммунист Павлов Николай Александрович, который в то время был членом КПСС и только что вступил, потому что он вступил в КПСС, когда началась перестройка. Он сказал: чего начали творить, я в знак протеста вступаю в КПСС. И он ко мне подошёл и сказал: ну, слушай, мы бьёмся против этого Ельцина, но ведь надо же в ЦК объяснить, почему они ничего не делают или всё делают не так, пошли разбираться. И мы пошли разбираться. Я в то время возглавлял первую тогда некоммунистическую группу, это была группа «Россия», куда вступили члены КПСС, не коммунисты, но у нас не было антикоммунистов. Этот принцип для меня был священный, потому что с антикоммунистами никогда не может быть ничего общего. И мы пришли к Олегу Семёновичу, там было несколько депутатов, старших партийных товарищей, и мы говорили: вот у нас есть некий авторитет на съезде, скажите, кого мы должны противопоставить Ельцину? Вот вы называете человека, что мы этого человека должны сделать лидером. И мы всё, что у нас есть, кладём на работу на этого человека. Потому что бессмысленно говорить, что Ельцин плохой. А кто вместо него? Был скандальный момент на III съезде народных депутатов РСФСР, когда на всю страну показали, как у меня слёзы просто текут. Они в какой момент у меня потекли? Когда Горячева вышла с заявлением об отставке, а она вышла в знак протеста против выступления Ивана Кузьмича Полозкова. III съезд народных депутатов РСФСР был созван для снятия Ельцина, идёт битва и вдруг выходит Иван Кузьмич и говорит: а что тут обвиняют, что коммунисты против Бориса Николаевича, да нет, мы не против, мы не настаиваем на его снятии. Это просто был удар под дых! И тут, конечно, у меня от бессилия потекли слёзы, - а что делать?

Я прошу прощения, что, может быть, так мазками говорю, но я всё же действительно считаю, что мы в обществе имеем шанс возродить те корни, которые связаны с понятиями при Советском Союзе окрепшими, прежде всего, нам для этого нужно объяснить людям, что Советская власти и система Советов депутатов – была более соответствующая нашим историческим корням и историческим традициям, чем сегодняшняя парламентская система. В своё время я когда-то ругал Съезд народных депутатов СССР. Но, чем дальше, тем больше я понимаю, что в этом съезде был реальный опыт земских соборов, в отличие от нашего съезда, который избирался уже по парламентскому принципу. Но ведь никто никогда в тот момент не пытался даже объяснить, а почему Съезд народных депутатов СССР эффективнее. Почему есть депутаты от КПСС, от профсоюзов, от комсомола? Это и есть опыт земских соборов. И когда либеральствующая часть общества обрушилась на механизм съезда, ведь этому ничего не было противопоставлено, потому что СМИ у нас в то время были почти под контролем других сил. И до сих пор мы опыт советской системы публично не очень популяризируем и к нему почти не обращаемся.

Мы должны кооперацию провозгласить главным экономическим принципом, на котором возрождать общество. А мы сегодня вынуждены наблюдать, как добивают Центросоюз, хотя сами даже сегодняшние модные экономисты говорят, что за весь период Советской власти кооперации был нанесён меньший урон, чем за последние 20 лет. И что тут списывать только на советский период? Потому что я, выступая, часто говорю: вот всё вы ругаете большевиков, с 1991 года коммунистов у власти нет, Советская Россия в 1920 году 130 миллионов жителей. Советский Союз, 1991 год, - 293 миллиона жителей, это, несмотря на страшную мировую войну, первую и вторую. Ну, вот разница! РСФСР, вы помните, 146 миллионов жителей в 1991 году. 25 лет прошло – 142 миллиона. Это, говорю, что, заслуги отстранения коммунистов от власти? Вот куда вы ведёте!

И поэтому я считаю, что надо искать пути. Когда-то в моём кабинете в Верховном Совете родилось первое совместное заявление левой и правой оппозиций, когда Зюганов, Астафьев, Аксючиц, вот два полюса, подписали это заявление. Это было после разгона первой февральской демонстрации. Я не монархист. Почему у меня достаточно хорошее отношение с Российским императорским домом? Потому что это единственная монархическая организация сегодня, которая выступает за то, что период Советского Союза – это не случайный период, это закономерный этап истории, и хватит его вычёркивать и хватит говорить о грехах коммунистов, надо соединять историю. За что их и не любят многие другие монархические организации, потому что глава Российского императорского дома делал несколько заявлений о том, что они признают опыт СССР и уроки Советского Союза.

Поэтому я за то, чтобы мы искали таких союзников и преумножали пропаганду и просвещение. Вернее, нам просвещение уже нужно. Уровень невежества сами, знаете, какой.

В заключение буквально одну мысль хочу высказать. Ельцин-центр, он символ только. Когда в этом году я посмотрел учебник истории и учебник литературы за 11 класс (у меня младший сын оканчивал школу), нам враги не нужны, у нас Министерство образования уничтожит нашу страну. И если 20 лет назад Сорос это финансировал, сегодня и без его финансирования мы имеем учебник, где есть «генерал Власов и есть сталинизм, который бич, с которым надо бороться », есть «великий реформат Горбачёв, непонятый народом». Это в учебнике за 11-й класс написано. И «великий реформатор Гайдар, которому помешали, но он все равно спас нашу экономику». И « Ельцин там тоже выдающийся человек, который против красно-коричневых сумел удержать страну ». Это официальный учебник 2016 года!

Так что, давайте выходить не на улицу, но из подполья, и все-таки мозги чистить обществу. Готов в этом помогать. Даже Михаилу Сергеевичу, если он не будет национально-патриотические организации сильно ругать.

Спасибо.

НИКИТЧУК И.И.

Сергей Николаевич, большое спасибо за то, что нашли время придти к нам, за интересное выступление.

Слово для выступления предоставляется Змиевскому Геннадию Николаевичу.

ЗМИЕВСКОЙ Г.Н.

Разрешите, я заострю внимание на том аспекте, который вроде бы для меня не является профессиональным. Но я уже встречался с тем, что разбирали сугубо правовые вопросы Беловежского соглашения, где собрались вроде бы профессиональные юристы, но мне очень захотелось при этом вспомнить, что в истории юристы, причем очень высокопрофессиональные, занимали, мягко говоря, противоположные позиции. Маркс был юрист, Ленин был юрист, Фидель Кастро, которого мы недавно проводили в последний путь, тоже был величайший юрист. Но был юристом и Даллес, и, извините меня, юрист по образованию и Путин. Так что, извините меня, когда юристы начинают «петь по заказу», то мы можем получить, мягко говоря, неадекватное освещение событий.

Поэтому мне очень захотелось рассмотреть очень узко, но все-таки правовые вопросы Беловежского соглашения, а именно. Вообще-то, какое право имели три человека, представляя три республики, распускать Советский Союз? Никакого! Абсолютно никакого, потому что юридически договор 1922 года был поглощён Конституцией СССР, и никакая республика или несколько республик не имели права пересматривать, во-первых, Конституцию, а тем более решать вопрос о судьбе Советского Союза. То есть сам факт этого соглашения, существование этого соглашения – это полный юридический абсурд. Но это не всё. Дело в том, что ратификация этого соглашения, которая прошла на уровне Верховного Совета РСФСР, это тоже абсурд. Потому что для того, чтобы пересматривать Конституцию, нужен был съезд народных депутатов СССР, и никак не меньший уровень. Кстати сказать, что на том пресловутом заседании, на котором присутствовал как раз Сергей Николаевич Бабурин, против ратификации голосовали всего 7 человек, Сергей Николаевич был один из них. Это же позорище вообще для Верховного Совета РСФСР – ратифицировать такой документ, который юридически абсурден! Кроме того, целый ряд весьма компетентных уже после 1991 года документов признавали, что вообще-то этот юридический абсурд торчит. Возьмем уже 1996 год, Государственная Дума, уже буржуйская Государственная Дума, приняла постановление о юридической силе Российской Федерации результатов референдума СССР 17 марта 1991 года. И соответственно в этом самом документе пункт 3 гласил: « Подтвердить, что соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Ельциным, Бурбулисом и не утвержденное Съездом народных депутатов РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР ». Подчёркиваю, 1996 год, 20 лет назад. Мы знаем, что Ельцин наложил на это вето, хотя пробурчал, что вообще-то он сожалеет о подписании им Беловежского соглашения.

Но, тем не менее, этот юридический абсурд продолжается. И не случайно, я подчеркиваю, юрист Путин объявил совершенно чрезвычайными полномочиями президента, когда Ельцин уже подал в отставку. Он же под себя работал, хотя он превозносил Ельцина. И Ельцин-центр – это позорище на весь мир! Оно подтверждает всю эту юридическую абсурдность развала Советского Союза. До сих пор де-юре Советский Союз существует, потому что все документы, которые вроде бы как прекращали его существование, не имеют юридической силы. И, конечно же, ни за что теперешняя власть не согласится с восстановлением в любом виде Советского Союза. Почему? Я не поленился, посмотрел Уголовный кодекс РСФСР, где 64 статья посвящена измене Родине. Так вот в действиях Ельцина и компании содержатся все признаки тяжкого преступления, предусмотренного этой статьей с каким наказанием – расстрел с конфискацией имущества. То есть все, кто, скажем, представляет себе, что можно восстановить Советский Союз, они, будучи юридически подкованными, вспоминают эту статью. Может быть, лично Путин именно как человек, не участвующий в подписании Беловежского соглашения, в точном виде под эту статью не подпадает, во всяком случае, под самые строгие её аспекты. Но как сообщник ещё как подпадает.

Я полностью поддерживаю слова Игоря Михайловича, что Советский Союз ни коим образом не развалился сам, его развалили, причем развалили самым преступным образом. И это, конечно, огромная трагедия. Но я хочу подчеркнуть, что эта трагедия историческая, но временная!

Я не буду лишний раз вспоминать результаты референдума марта 1991 года, мы все их прекрасно знаем, но я хочу не согласиться с Игорем Михайлович вот в чем. Даже телевизионный опрос, который был посвящен судьбе Советского Союза (он совсем недавний), показал, что в пользу Советского Союза высказались не 60%, а более 80%. То есть сегодня сторонниками Советского Союза, пускай на каком-то кухонном уровне, каком угодно уровне, но является гораздо больше людей, чем в марте 1991 года. Да, это ещё пока не выплеснулось наружу, но это созревает. Я считаю, что время истинного прозрения и истинного воздаяния тем, кто развалил Советский Союз, обязательно придёт!

Спасибо за внимание.

НИКИТЧУК И.И.

Спасибо большое, Геннадий Николаевич, за интересное сообщение.

БАБУРИН С.Н.

Я прошу прощения, можно реплику. Потому что тут вопрос затронут серьёзный. Я являюсь и автором этого Постановления 1996 года, где выверено каждое слово. И многие из тех аргументов, которые прозвучали, я пытался 12 декабря 1991 года с трибуны озвучить, чтобы этот хаос пытаться как-то остановить. Но не будем прятаться за фигуру трёх злоумышленников Беловежской пущи. Если бы они были одни, у них бы ничего не получилось. Я абсолютно убеждён, что на самом деле кукловодом в декабре 1991 года был Горбачёв. Именно с его ведома они собирались, он не допустил туда Назарбаева не просто так. Он просто не мог не знать, что попытка подписать договор четырёх государств о ликвидации СССР была предпринята весной 1991 года, когда Ельцин это предложил Назарбаеву, Кравчуку и Дементею, тогдашнему председателю Верховного Совета Белоруссии. Против этого выступил очень жёстко Назарбаев и Дементей. И Кравчук поддержал их за сохранение Советского Союза. И Горбачёв вполне допускал, что если Назарбаев там появится, то ситуация может пойти непредсказуемо. Именно поэтому Горбачёв в ночь на 8 декабря пресёк две попытки арестовать этих заговорщиков. К моему изумлению, одно предложение было от вице-президента Руцкого. Зная его характер, я вполне допускаю, что он сказал, он действительно готов был высадиться, повязать и приволочить в кандалах – как он сказал.

Вторая попытка была заместителя руководителя администрации Сазонова Анатолия Александровича, которому в тот момент подчинялась охрана Президента СССР и спецслужба. И он сказал: вертолёты готовы, дайте разрешение, мы сейчас их всех повяжем. Горбачёв это пресёк.

Но и депутатский корпус, и вообще ситуацию в стране подвели к тому, что чувство безысходности было ужасным. А Российский Верховный Совет не просто так на ратификацию вынес после того, как ратифицировали в Минске и ратифицировали в Киеве. Если белорусам и украинцам говорили, что всё, Россия уже решила, и они пошли на ратификацию, но нам-то тем более говорили, что всё, они уже ратифицировали. Вы правильно говорите, что пока не было решения съезда, Верховный Совет не имел полномочий этого делать. А нам крики о том, что это нельзя, бесполезны были. Потому что кто-то был злоумышленник, а кто-то, даже из самых наших с Игорем Михайловичем близких друзей говорили, как и Виталий Иванович Воротников, хороший был человек, выдающийся человек, Герой Советского Союза, говорил: Серёжа, главное, мы избавимся от Горбачёва, а потом опять соберёмся. И ведь он там выступил с трибуны передо мною за ратификацию. Почему я и могу не скрывать фамилию, потому что он публично сказал. И Верховный Совет стоя рукоплескал разрушению Советского Союза. Это же вообще кошмарный сон! И депутатский корпус винить нельзя. Ведь когда в январе на Балтийском заводе на встрече с рабочими в Питере на меня начали наезжать - вы почему ратифицировали - я не стал объяснять, что я выступал против ратификации, был среди тех, кто против проголосовал. Я задал другой вопрос: а сколько вас вышло на защиту Советского Союза? Вот на улицу, чтобы защитить Советский Союз, сколько вас вышло? И в ответ была тишина. Потому что за что КПСС запретили? Это была скрепа, которая могла бы организовать отпор этим заговорщикам. Почему арестовали Лукьянова? Анатолий Иванович хороший человек, но прекрасный царедворец. Я его просто очень жалею, что он не использовал своего исторического шанса, когда после ареста ГКЧП зашёл на трибуну и не сказал, ради чего всё делалось. А его арестовали, чтобы обезглавить Верховный Совет, потому что Лукьянов мог придти в себя и возглавить противодействие. В общем, ликвидировали Верховный Совет фактически, ликвидировали структуру: КГБ нет, армии нет. Все, кто трепыхались, находились или в Матросской тишине, или в отставке. Мы же помним, как это было. На всех уровнях вычистили сторонников Советского Союза. И поэтому эти три бандита безнаказанными остались. И для чего понадобился переворот 1993 года. Две главные причины (я до сих пор убежден) отмены Конституции. Отмена Конституции - была самая главная задача. Первое, боялись ответственности за воровскую приватизацию, потому что она была проведена в нарушение законов и в нарушение Конституции через ваучеры. И вторая причина. Мало кто сегодня помнит, как бы на съезде над нами ни издевались, как бы ни давили (еще Хасбулатов в первое время очень упорствовал), но мы не допустили устранения из Конституции статьи, где до сентября 1993 года было записано, что все должностные лица и граждане Российской Федерации должны выполнять Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации. Пока эта норма действовала – действовал Уголовный кодекс. Пока эта норма действовала – беловежцы все были под дамокловым мечом.

НИКИТЧУК И.И.

Слово предоставляется Гросулу Владиславу Якимовичу.

ГРОСУЛ В.Я.

Уважаемые товарищи, тема моего доклада «Национальные отношения и разрушение СССР», хотя вообще-то я обычно применяю термин «разгром СССР» и считаю его более адекватным.

Прежде чем я остановлюсь на этой теме, я вам зачитаю пару предложений из самых последних газет. Газета «Завтра», где Александр Андреевич Проханов пишет: « Почему распался Советский Союз? На этот вопрос до сих пор нет внятного ответа ». Александр Андреевич меня поразил. Уж он-то знает это лучше других. Его газета публиковала на эту тему, может быть, сотни раз, еще начиная с газеты «День». И, тем не менее, вот вам, пожалуйста, признание Александра Андреевича.

Геннадий Андреевич Зюганов пишет в статье, что «СССР был разрушен в результате предательства верхушки партийно-государственного аппарата, которая сочеталась с подрывной деятельностью геополитических противников нашей страны ». С этим, пожалуй, можно согласиться.

Но в литературе идёт уже давняя борьба по поводу того, какой фактор сыграл преобладающую роль в разрушении СССР. И мне приходилось участвовать в нескольких полемиках и последний раз у Бузгалина, они сторонники внутреннего фактора. Я им напомнил, что был у нас великий философ Зиновьев, который считал, что внешний фактор был важнее. И он привёл пример из своей жизни (он жил за границей в эмиграции) о том, что к нему пришли сотрудники западных спецслужб и предложили ему разработать схему разгрома СССР, и он сказал, что ему понадобится несколько лет. Они сказали: нам нужно раньше. Это слова Зиновьева.

Я возвращаюсь к теме своего доклада. Дело в том, что я работал 18 лет в отделе национальных отношений Института истории СССР, и курировал там Украину, Белоруссию и Молдавию. Но в силу специфики нашего центра, объехал весь Советский Союз, практически во всех республиках бывал и неоднократно, поскольку там проходили наши конференции по национальным отношениям в 60-ых, начале 70-ых и до 1988 года. Был знаком практически со всеми специалистами по национальным отношениям. Акцентирую на этом внимание, потому что они мне часто раскрывали ситуацию в республиках. И поэтому я с полным основанием могу сказать, что в 1985 году в Советском Союзе национального вопроса не было. Да, были разговоры, были отдельные диссиденты, но действий не было и национальных движений не было. Впервые мы забили тревогу в декабре 1986 года, изучив так называемую якутскую историю, дело профессора Бажарина и затем дело Полбина в Казахстане, фактически это была провокация против казахского народа. А затем я буду делиться воспоминаниями, но не на таком уровне, как Сергей Николаевич, а на своем уровне, что я знаю.

В начале февраля 1988 года в составе комиссии Академии наук СССР я был послан в Тбилиси для проверки Грузинской академии, так как и сами грузинские товарищи выступили инициаторами создания такой комиссии. Там президентом Республиканской академии наук был Альберт Никифорович Тавхелидзе, между прочим, академик Академии наук СССР, крупный физик, он жил в Москве, потом его избрали президентом Академии наук Грузии, он поехал в Тбилиси, там стал депутатом, членом ЦК и т.д. Узнав, что я сын президента Молдавской академии наук, он как-то проникся ко мне доверием и в одном приватном разговоре в феврале 1988 года он мне, как члену комиссии, говорит: зачем вы, Москва, раскачиваете лодку? Я ему говорю: Альберт Никифорович, что вы разумеете под этим термином? И он мне раскрыл ситуацию в Грузии на тот период. Он говорит: подняли голову махровые националисты, антисоветчики, диссиденты с помощью Москвы. Это он мне раскрыл эту ситуацию. Но поскольку я проверял гуманитарные учреждения, мне надо было поехать в Сухуми, и Тавхелидзе сказал, мы вам дадим сопровождающего. Я думал, дадут лаборанта, младшего научного сотрудника, а мне дали сопровождающего вице-президента Академии наук Грузии, который слушал лекции еще Бухарина Николая Ивановича. Когда мы приехали в Сухуми, я зашел в Институт общественных наук, я понял, почему мне дали в сопровождение академика. Получилось так, что они меня сделали сразу председателем собрания этого коллектива. И на моих глазах произошла схватка абхазов с грузинами. Они чуть ли не дошли до рукоприкладства. С огромным трудом я остановил это дело, и затем я побеседовал с молодым археологом Вороновым, я писал когда-то о его дедушке, и мы нашли с ним общий язык. И он мне рассказывает ситуацию, повторяю, это начало февраля 1988 года, через две недели разразилась нагорно-карабахская история уже в Армении. И еще через месяц у меня на родине в Молдавии вышел молдавский журнал «Нистро», где была программа националистического движения, причем даже не национализм эпохи военных румын, а национализм эпохи оккупации Молдавии фашистами 1941 года. Сразу я определил, что это взято оттуда, из их программы. Я удивился. И когда я навёл справки, оказалось, что молдавское руководство не разрешило выхода этого журнала, а отдел культуры ЦК КПСС разрешил, Яковлев. И я приезжаю в Кишинёв, мама моя была жива, я с мамой говорю, она мне раскрывает глаза: ты не знаешь, что у нас уже тут происходит. В Кишинёве начались потихонечку беспорядки. Вначале вышло 50 человек, потом 100, потом тысячи, и дошло до десятков тысяч. Я написал докладную записку о ситуации в Молдавии, поскольку я был тогда секретарём партбюро института, я пошёл в отдел науки, положил записку и говорю: вот смотрите. Но они не положили под сукно, они дали делу ход. Меня потом вызвали в общий отдел, там еще чего-то. И затем послали в составе группы для инспектирования молдавских языковых законов. Когда мы прочитали эти прожекты, то пришли к выводу, что это «палец, за который потянут всю руку». Мы докладывали на бюро ЦК Молдавии, я выступал целый час. Там идеологически подготовленных ребят было немного, в основном агрономы, инженеры, такое было ЦК. Но я вам должен сказать, что они поняли ситуацию, они затормозили продвижение этого. Приехал Яковлев – опять всё пошло в националистическую сторону. Я вернулся в Москву и меня приглашает Институт экономики и мировой соцсистемы, чтобы я рассказал о ситуации в Молдавии. Я там выступил, и потом я определил, что я попал в клуб ДС, это создавался клуб ДС, я еще не знал, что такой клуб есть, это источник всех так называемых демократических организаций, и один из деятелей сказал: надо организовать движение за выход России из СССР, это уже февраль 1989 года. Я его спросил: ты что, ненормальный? Он в ответ: а как же иначе мы разрушим империю. А я: откуда ты знаешь, что это империя? Ты когда-нибудь видел живого национала, кроме как из вагона? Это московский мальчик лет 35. Вот там я впервые узнал о том, что они вынашивали идею выхода России из Советского Союза.

В 1989 году у нас было много разных конференций по поводу национальных отношений в разных местах. На одной из конференций во время фуршета одна армянская исследовательница вдруг сказала: ребята, а ведь все руководители нашего народного фронта связаны с КГБ. Рядом стоял то ли эстонец, то ли латыш, не помню, он говорит: а у нас то же самое. А я подумал, что и в Молдавии то же самое. Мой приятель Шольников Пётр Николаевич, депутат молдавского парламента об этом прямо написал. И я начал следить в этом направлении. Да, постоянно подтверждалось то, что эти движения инспирируются Комитетом госбезопасности. Потом вышла книга Шемякина «КГБ против СССР», наверное, вы знаете эту книгу, я её прочитал основательно, могу рассказать об этой книге. Уже в преамбуле он пишет: «Неопровержимые доказательства существования чекистского заговора, направленного на развал и ликвидацию Советского Союза, именно Комитет государственной безопасности был главным «кукловодом проклятой перестройки», сыграв в этой трагедии решающую роль».

БРАТИЩЕВ И.М.

Создание ЛДПР Жирика.

ГРОСУЛ В.Я.

Потом добавишь, Игорь Михайлович. Он еще не знал других материалов. Я не знаю, вы читаете «Советскую Россию», это хорошая наша газета. Там есть приложение «Улики». В декабре этого года они опубликовали статью «Как убивали Советский Союз». Там есть статьи Язова, там есть Овчинского, там есть сына Когата, это интересно. И генерал Овчинский, начальник Следственного Комитета пишет: «Все народные фронты изначально создавались через 5-ое Управление КГБ СССР и КГБ в республиках, все до единого». И в этой связи 5-ое Управление Комитета госбезопасности возглавлялось генералом Филиппом Попковым. Я за ним давно слежу.

БАБУРИН С.Н.

Молчит ведь.

ГРОСУЛ В.Я.

Он не молчит, Сергей Николаевич. Он опубликовал несколько книг, все книги я прочитал, поскольку я наблюдаю за этим с 1988 года, я всё прочитал с карандашом, у меня его книги лежат. Он там такой советский человек. Ни слова о том, что он занимался народными фронтами. Но сам же не мог это сделать. Он получил разрешение председателя Комитета госбезопасности Чебрикова. Чебриков был председателем КГБ до 1 октября 1988 года, когда уже всё потекло. Это еще до Крючкова. Но ведь и Чебриков не мог это сделать, это он мог сделать только с согласия, с разрешения или даже толчка Горбачёва. Несомненно! И в этой связи возникает большой вопрос по поводу Горбачёва. Сын Пуго здесь вспоминает, что «Горбачёв вызвал Пуго (тогда еще секретаря ЦК Латвии) и сказал: почему у тебя нет демократизации? В Литве есть, в Эстонии есть, а у тебя нет». И Пуго вызвал агентуру и сказал, ребята, делайте народный фронт в Латвии. Понимаете, как получилось. Почему они раскручивали искусственно национальные отношения? Я знал всех этих молдавских заводил, с некоторыми учился, с некоторыми работал. Это были трусы из трусов, они помалкивали. Откуда у них такая храбрость? Горбачёв прекрасно понимал, что может повториться история с Хрущёвым. И его прислужники ему постоянно шушукали в уши о том, что с тобой сделают то, что сделали с Хрущёвым на Октябрьском пленуме 1964 года. И поэтому он решил погубить партию. Он по существу вбросил тезис о ликвидации 6-й статьи Конституции. Это надо было додуматься до этого! Ведь когда создавали СССР и Владимиру Ильичу Ленину сказали: Владимир Ильич, мы же можем распасться. Он говорит: нет, мы не распадёмся, у нас есть партия. Партия была стержнем. Вот не понимает, и Путин этого не понимает, выбросил фразу о том, что «Ленин подложил атомную бомбу под СССР». Ленин придумал гениальную конструкцию, потому что тогда же было не только грузинское дело. Тогда было и дело украинское, и даже Михаил Васильевич Фрунзе был против автономизации. И белорусы выступили за эту конструкцию. И Ленин всполошился: что такое? И он придумал эту конструкцию, и она работала прекрасно. Иосиф Виссарионович мог бы ее тысячу раз отменить. Но потом понял, что великолепно всё это дело работает.

Первая причина. Горбачёв лично, будучи Генеральным секретарём ЦК, решил нанести удар по партии.

Вторая причина. Было ясно, что партия, какая бы они ни была, ослабевшая, деидеологизированная, наполненная разной швалью, к сожалению, она всё равно не будет заниматься строительством капитализма. Комсомол - да, комсомол использовали. А с партией не получалось. Вот вторая причина.

А если на то пошло, то я бы третье переместил на первое место. У меня давно был серьезный вопрос по поводу Горбачёва. Каким образом? Мой приятель участвовал в постановке фильма «Дорогой Михаил Сергеевич», они поехали в Привольное, была еще жива его мама, они с ней разговорились и его мама рассказала, какой Мишенька был в детстве, и она им дала альбом с фотографиями. Они начали листать альбом, где была фотография Горбачёва на немецком танке. Это я узнал уже в 1988 году. Они спросили: это что такое? Его мама сказала, что у нас в доме были немцы, Миша им носил водичку из плеча, а они ему давали шоколадки, а он им потрошил кур и индюков. Понимаете? Некоторые молодые люди, не можете знать, что после войны было категорически запрещено принимать в военные училища и на юридические факультеты тех, кто был в оккупации. Вот наше поколение это хорошо знает. А Горбачёва приняли. Ему дали орден Трудового Красного Знамени. У нас в организации встал на учёт после 1991 года Юрий Васильевич Тараскин, оказывается, легендарный советский разведчик, закардонник, он был бандеровским сотником, но его туда приняли, внедрили, как и бандеровцев. И мы с ним подружились. Он интереснейший человек, оказывается. Он москвич, папа и мама старые большевики, строили Днепрогэс, он жил в селе – половина села немцы, половина украинцы, и с детства знал украинский и немецкий языки. В 1941 году он подал в лётчики. Он написал анкету, где указал, что знает украинский и немецкий языки. Они посмотрели, и сказали: парень, мы тебя в другое место пошлём. И Юрий Васильевич, узнав, что я член редколлегии журнала «Отечественная история», принёс мне статью о бандеровцах. Я её прочитал и у меня волосы дыбом встали. Я даю ее редактору Шацилову, участнику войны, посмотри. Он говорит, что это потрясающе. Но где источники? О чём там шла речь? О бандеровской организации, которую он знал как свои пять пальцев. И это село, где родился Кравчук и проживал там. Это было бандеровское «осиное гнездо». Он говорит: он не мог не быть бандеровцем. Действительно, потом подтвердилось, брат его был бандеровцем, он носил ему передачи в лес. Понимаете? Секретарь ЦК Украины по идеологии. До чего мы докатились. И тогда я рассказал Юрию Васильевичу про Горбачёва и спросил у него: как ты думаешь? Он сказал: ты знаешь, я раскрыл тайные организации детей 9-10 лет, которые у нас на какой-то станции взрывали паровозы. Взорвали один, взорвали второй, третий, и мне дали задание, и я стал следить и выследил мальчишек и девчонок. Они подкладывали мины под паровоз. Я спросил его, что Горбачёву в то время было 12 лет. Он говорит: 100 процентов, если немцы стояли у него на дому, полгода достаточно, чтобы его завербовать. Это слова опытного советского разведчика.

И поэтому, Иван Игнатьевич, хотя Евгений Фёдоров и член другой партии, но у него есть основания поднять вопрос о суде над Горбачёвым. Не исключено, что он был еще тогда завербован и его вели. Фёдоров сказал, что резидентом в этом селе был его родственник. Вы понимаете? Почему они не хотят дать ходу?

РЕПЛИКА

Потому что и Путина вели.

ГРОСУЛ В.Я.

Путина, я не знаю, у меня нет данных.

А про Горбачёва я слежу давно.

РЕПЛИКА

Полозков Иван Кузьмич многое о Горбачёве знает.

ГРОСУЛ В.Я.

Это тоже известно.

Он был кем-то ведом. Ему дали орден Трудового Красного Знамени ни за что. Кто-то его вёл. В университете он проходил стажировку в Комитете госбезопасности в 1955 году. Это о чём говорить? Они не могли взять на стажировку человека, не связанного с Комитетом. Вот причина, почему они не хотят придать его суду, по моему мнению.

Иван Игнатьевич, прошу прощения, что я превысил регламент. Спасибо.

РЕПЛИКА

Можно реплику. Почему на этом собрании вообще не обсуждается тема «большой игры», главной причины развала не только Советского Союза, а вообще перестановки всех сил?

НИКИТЧУК И.И.

Вы опоздали, у нас тема сегодняшнего Круглого стола «25 лет без СССР».

РЕПЛИКА

Я эту тему прекрасно знаю.

НИКИТЧУК И.И.

Хорошо, поделитесь, если знаете. Но только не мешайте работе.

Евгений Алексеевич Тимофеев, пожалуйста.

ТИМОФЕЕВ Е.А.

Да, наше поколение действительно особое. Тут вспоминали Фиделя Кастро, я до сих пор поражался его умению предвидеть.

В самом начале перестройки через того товарища, фамилию которого Сергей Николаевич не стал называть, Фидель передал Горбачёву следующее. « Что вы делаете? Начинаете одновременно и политическую, и экономическую реформу - останетесь и без власти, и без экономики». Горбачёв не прореагировал.

Но еще раньше (это было где-то в 1973 году) от Фиделя я лично услышал. Он сказал: « Ваше поколение особое, вы не жили при капитализме, и поэтому вы не умеете ценить то, что вы сами сделали. Мы пожили при капитализме, поэтому мы за социализм будем головы рвать. А ваше поколение, как оно сейчас себя поведёт – и в будущем ».

И, как говорят, накаркал, нашему поколению довелось пожить при капитализме. Вот теперь мы можем сравнивать, как, что и чего, ибо действительно убеждаешься в том, насколько Фидель тогда был прав.

Маркс и Энгельс превратили коммунизм из утопии в науку. Ленин и Сталин сделали эту науку руководством к действию. Пока Сталин работал по ленинскому плану, научно выверенному, детальному, действительно мы гигантскими успехами двигались вперед. Но пришёл Хрущёв. Хрущёв дискредитировал научную теорию построения справедливого будущего человечества перед всем миром и способствовал становлению только идеологии и только коммунистических партий, чем нанёс непоправимый ущерб процессу цивилизации. Оторванная от мировой науки идеология без постоянного развития на базе нового научного знания и анализа новых реалий бытия снова становится утопией. Этого не поняли. И действительно наукой Сталин особенно не занимался, а уж после Хрущёва - его беспредел был ничем не оправдан. Мы пережили с вами и деление партии, и становление её главной хозяйственной силой, чем только угодно. Но серьёзным улучшением теоретической работы занимались крайне плохо, и это привело к ослаблению идеологической работы, что является одной из важнейших причин того, что случилось позже.

В конечном итоге это привело к возвращению эпохи мирового господства уже маразматического капитализма, в чем основная заслуга принадлежит двум руководящим предателям, членам, не коммунистам, а членам партии. Киссинджер недавно высказал, что отказ от коммунизма обозначает движение России на 300 лет назад . Вот оценка того, кто Россию прилично знает.

После развала СССР все власти России, в отличие от многих стран, сделавших правильные выводы из советского эксперимента, не продвинулись ни на шаг в устранении главного антагонистического противоречия современной эпохи – той же противоположности между богатыми и бедными, действуя наоборот, разгоняя его до безумия. Вот их принцип. Не случайно Солженицын стал основным идеологом их. Вот что пишет в своей книге «Как нам обустроить Россию» в 1990 году Солженицын. «Среди всех возможных свобод на первое место все равно выйдет свобода бессовестности, её-то не запретишь, не предусмотришь никакими законами ». И он оказался прав, потому что уже сегодня бессовестность дошла до таких пределов, что дальше некуда.

Все-таки каждая эпоха требует того, чтобы она была исследована достаточно глубоко наукой. Но мы нарушили одно указание еще Маркса и Энгельса. И Ленин об этом говорил, что теория требует постоянного обновления.

Что у нас получилось? Если классики говорили, что наука для осмысления будущего должна снова возвратить к себе свою комплексность. У нас она как была полимерной, так она и осталась. Почему в естественных науках мы добились и добиваемся высочайших достижений, а в общественной науке у нас очень плохо получается с этим делом? Потому что там все учёные всех специальностей работают комплексно. А у нас каждый «молотит свою копну».

Что у нас те же самые юристы? Вот они как зациклились на том, что Уголовный кодекс – будет Уголовный кодекс. Ведь Уголовный кодекс делает уголовным право. Уголовное право делает уголовную политику. Уголовная политика приводит к уголовному государству. Вот в результате такая цепная реакция. Я уж не говорю о других. Почему говорили о юристах? Наши законы - это не законы. Законы должны базироваться на работе законов природы применительно к обществу. А у нас законом считается то, что те или иные юристы написали, выдумали, а то даже и не юристы. И принимают их субъективно. Они специально субъективные. Субъективное мнение, организованное депутатом, это выдается за закон, и гонят эти законы по 100 штук в месяц. Это разве законы?! Ни один из них фактически не получает проверки на справедливость, на соответствие законам природы и т.д. Поэтому непрерывные доработки, уточнения законов идут каждый год. И еще с 90-ых годов Дума не расхлебала всего запаса недоработанных законов.

Нынешнюю коррупцию не назовёшь даже «улюкаевщиной». Потому что Улюкаев – просто типичный представитель современной политической элиты, забывшей, что она находится на службе российского народа, государства российского, а не в собственной вотчине под названием «ООО Россия». Действительно работает так, как будто они ни перед кем не отвечают, работают в обществе с ограниченной ответственностью. Поэтому царит и тот беспредел, который сегодня раскручивается.

В стране элита, которая напугана идей социализма до такой степени, что она готова жить «без царя в голове», что записано в Конституции, о чём Вы говорили, Иван Игнатьевич, что не может быть единой идеи государств. Как можно говорить о продуманной государственной политике, если ни одна идея не может быть общегосударственной? Это глупость величайшая, и об этом давным-давно надо было кричать.

Сегодня мы вынуждены констатировать, что после развала СССР, в целом следовавшим курсом, указанным мировой наукой, мир потерял ориентиры развития и слепо пошёл на поводу у крупного капитала, стремящегося искусственно затормозить исторический процесс на стадии капитализма и сохранить свое господство. Это и привело к всемирному хаосу наших дней.

Представляется, что единственным выходом из этого является то, что нужно начинать опять же с развития науки. Нельзя терпеть положение, когда Академия наук у нас подчиняется правительству. Возьмите Постановление «Об Академии наук» 2014 года. Там записано, что Академия наук представляет Правительству Российской Федерации, физическим и юридическим лицам определённые услуги . Ну, это разве задача, когда действительно сегодня трудно определиться без развития науки с задачами?!

БРАТИЩЕВ И.М.

Они всё в парикмахерскую превратили. Академия наук – услуги. Образование - услуги. Медицина - услуги.

ТИМОФЕЕВ Е.А.

Да, всё услуги. Задача такая, что сделайте общественные отрасли науки такой же эффективной, как и естествоиспытатели. Нет, сделали сферу производства.

И несколько слов о молодежи. Постоянное реформирование школы, постоянная смена учебников. Уже до дикости доходит. Екатерина когда-то говорила, что образование и воспитание молодежи – дело государственное. А на что нас ориентирует государство? Матвиенко заявляет, что нам политику должен диктовать бизнес. Греф говорит, что ему не нужны какие-то особые люди, а ему нужны люди, которые имеют определённые навыки, и всё, то есть люди-автоматы, роботы. Им не нужна школа, задача которой, прежде всего, давать научное мировоззрение. Поэтому нам надо, конечно, бороться за школу. Научное мировоззрение, кроме социализма, это никуда не приведёт людей. Потому что сила марксизма-ленинизма была в том, что это действительно единственная научно обоснованная теория. И этот тезис мы должны соблюдать.

Сегодня все ищут русский дух где-то. Куда делся русский дух? Я себе в несколько другой форме осмысливаю этот же период. Я попробовал в стихотворной форме сделать это. У меня было несколько заходов о русском духе написать, но потом натолкнуло меня что. Я случайно взял Пушкина, помните, «здесь русский дух, здесь Русью пахнет», и вдруг мне вспомнилась одна фраза другого классика. На Нюрнбергском процессе Герман Геринг сказал: «Начиная войну с Советским Союзом, мы не учли одного – морального духа русских, советских русских» , он подчеркнул.

И в связи с этим я такую вещь написал.

Как предсказал российский наш поэт,

Из искры возгорелось пламя,

И мир увидел наконец свободы свет

Своими изумлёнными глазами.

Дух вольности от широты полей

Не может долго жить в неволе,

Здесь дело не в количестве рублей,

А в избавлении от душевной боли.

Напрасно ищите вы нынче русский дух,

Всё дело в непреложном факте,

Не потерялся, не потух –

В советский он вошёл характер.

Но по вине предателей-невежд

Весь мир остался без надежд.

Пусть даже ярость благородная

Вскипает снова как волна.

Идёт война уже не холодная,

Идёт священная война!

И не во имя чьей-то милости,

А за победу справедливости!

Вот и в этой борьбе наука имеет большое значение.

НИКИТЧУК И.И.

Спасибо, Евгений Алексеевич, хороший акцент. Будем стремиться Вам следовать, свои доклады рифмовать будем.

Слово Ацюковскому Владимиру Акимовичу.

АЦЮКОВСКИЙ В.А.

Уважаемые товарищи, 25 лет мы существуем без Советского Союза. К великому сожалению, до сих пор не нашлось то ли сил, то ли времени, то ли желания проанализировать все ошибки, которые были допущены нами, в частности Коммунистической партией Советского Союза. Какие ошибки? Ошибок было много. Я даже выпустил второе издание книги «Социализм: ошибки и перспектива». Под таким названием книги я больше ни у кого не видел. Отдельные фрагменты есть.

В частности, совершенно не проанализирована роль товарно-денежных отношений в кризисе социализма. Для сокращения времени я буду читать.

Как известно, целью общественного производства является общественное потребление. То есть производство существует для того, чтобы это было потреблено. А механизмом распределения результатов общественного производства в общественном потреблении являются товарно-денежные отношения (ТДО). При этом следует отметить, что в последовательности развития общественно-экономических формаций (рабовладельчество – капитализм – социализм – коммунизм) укоренилось представление о социализме, как о первой фазе коммунизма. Это связано с тем, что, в отличие от досоциалистических формаций, социализм и коммунизм являются формациями, в которых средства производства принадлежат народу (обществу), а текущее управление и управление развитием общества и производства доверено людям, осуществляющим диктатуру пролетариата под контролем общества, что выражается в выпуске законов, в которых содержатся положения, отражающие интересы беднейших слоёв населения – пролетариата. Все же досоциалистические формации развивались не управляемо, стихийно, а текущее управление осуществлялось представителями богатых классов, соответственно и выпускаемые законы отражали интересы богатых классов, что порождало в обществе антагонистические противоречия и приводило к социальным революциям, смене общественно-экономических формаций.

Следует заметить, что революция – это вовсе не беготня с пулемётами, как это многие представляют. Революция – это смена предыдущей формации на новую, более прогрессивную. Критерием прогрессивности является степень обобществления средств производства и средств потребления, то есть предметов потребления и услуг. Если в новой формации обобществление охватывает всё большую часть средств производства и потребления, чем в предыдущей формации, то это революция, если наоборот, то это контрреволюция. А стрельба и репрессии здесь вообще ни при чем.

Поскольку социалистическая революция производится в целях развития общества от капитализма к социализму и далее к коммунизму, и это развитие управляется представителями пролетариата, то эти представители обязаны знать конечную цель и промежуточные цели развития, а для этого должны иметь грамотную программу своих действий. Для создания такой программы необходима теория. Иначе при всех благих намерениях возникнет ситуация типа «хотели, как лучше, а получилось – как всегда».

Устойчивость новой формации непосредственно зависит от того, была ли к моменту совершения революции подготовлена необходимая теория. Если таковой не было, то оставшиеся после революции классы предыдущей формации и даже не столько сами представители этих классов, а психология масс приведут к реставрации предыдущей формации, и всё начнётся сначала. Примером являются французские революции 1789, 1830, 1848 и 1870 гг. Революция 1789 года привела к власти якобинцев – пролетариев, но у них не было необходимой теории, поэтому не было чёткой программы и поэтому же не было пролетарской партии, которая должна была эту программу реализовать. А результатом явилось поражение. Последующие революции повторили те же ошибки. В результате шуму много, а толку никакого. Тогда зачем?

Великой Октябрьской социалистической революции повезло в том смысле, что у неё нашлись грамотные теоретики, в первую очередь, Владимир Ильич Ленин, который за предреволюционный период подготовил теорию и создал РСДРП(б) – партию большевиков. Благодаря этому послереволюционное правительство большевиков знало, на каком этапе развития, что надо делать, и революция не только победила, но и выстояла во все годы тяжелейших испытаний. И хотя Владимир Ильич Ленин умер в 1924 году, его заветы (то есть теорию) подхватил Сталин, непрерывно развивал теорию и, пока он был жив, социализм развивался. А со смертью Сталина оказалось, что теории дальнейшего развития социализма нет, и того, что создали Маркс, Ленин и Сталин, уже недостаточно, а партия медленно, но неуклонно стала перерождаться из коммунистической в мелкобуржуазную. Произошла контрреволюция, всячески поддержанная внешним капиталистическим окружением. Я хочу сказать, что внешнее капиталистическое окружение ничего бы не могло сделать, если бы внутри всё было в порядке. А когда у нас внутри началось сползание к капитализму, то значит уже они победители. И мы, имея всё, всё и потеряли, а теперь охаем: как же так могло случиться? Кто виноват и что теперь делать?

Для того чтобы разобраться во всём этом, нужно понять что такое социализм и коммунизм, и чем они отличаются от капитализма. В официальных источниках, например, в Большой советской энциклопедии в т. 24/1 (социализм) и т. 12 (коммунизм) сказано, что социализм и коммунизм основаны на общественной собственности на средства производства, политическая власть принадлежит трудящимся и что в них отсутствует эксплуатация человека человеком. Социализм - это первая фаза коммунизма, а коммунизм – высшая стадия по сравнению с социализмом. Так сказано в энциклопедии. Но в чём она высшая? Получается, что в потреблении.

При социализме экономические достижения используются для систематического улучшения блага народа. Ну, и, как известно, при социализме реализуется принцип «От каждого по способности, каждому по его труду». И так далее. При коммунизме всё то же самое, но реализуется принцип «От каждого по способности, каждому по потребности». Базисная же категория – собственность на средства производства – одна и та же. Таким образом, при социализме необходимое благосостояние народа вполне удовлетворительное, жильё, здравоохранение и образование народа бесплатные, и все остальные блага уже получены, то зачем нам нужен коммунизм, борьба за который принесёт дополнительные хлопоты?

Ответ прост: социализм – система неустойчивая и может вернуть общество в капитализм, а коммунизм - нет. Почему?

То, что социализм – система неустойчивая, увы, подтверждено практикой, которая, как известно, - критерий истины. Все страны Европы, пытавшиеся построить социализм, не сумели этого сделать. А СССР, впервые в мире построивший основы социализма, потерпел крах. Что же нужно было сделать, чтобы этого не произошло?

Рассмотрим капитализм, социализм и коммунизм с позиций охвата общественного производства товарно-денежными отношениями. Товарно-денежные отношения во всех докоммунистических формациях служат посредником между производством и потреблением.

При капитализме товарно-денежные отношения охватывают и производство, и потребление: всё продается, всё покупается. При социализме средства производства выходят из товарно-денежных отношений, а потребление остаётся в сфере ТДО. При коммунизме ТДО отсутствуют, производство и потребление охвачены планированием, товарообмена как такового нет, деньги отсутствуют, накапливать их уже невозможно, но и не нужно, потому что любой гражданин может использовать в своих интересах всё, что существует в стране. Всё есть для всех, всего хватает, и поэтому использовать деньги во вред обществу, как это произошло при социализме, уже невозможно.

В самом деле, средства производства при социализме не охвачены денежным обращением, а средства потребления (предметы потребления и услуги) охвачены. Переход от капитализма к социализму резко сократил сферу ТДО, но не сократил их в сфере потребления: деньги остались. То, что нужно для личного пользования, нужно купить, для этого нужны деньги. Формально их нужно заработать, но, в принципе, можно и украсть, можно продать ворованное, можно получить деньги обманом, угрозой и многими другими способами. При коммунизме это сделать невозможно.

Отсутствие теории развития социализма до коммунизма включительно сыграло со страной злую шутку. Партия КПСС руководствовалась в своей деятельности 3-й Программой (1961), в которой сказано на с.89: « В коммунистическом строительстве необходимо полностью использовать товарно-денежные отношения в соответствии с новым содержанием, присущим им в период социализма. Большую роль при этом играет применение таких инструментов развития экономики как хозяйственный расчёт, деньги, цена, себестоимость, прибыль, торговля, кредит, финансы».

И хотя далее сказано, что «С переходом к единой общенародной коммунистической собственности и к коммунистической системе распределения товарно-денежные отношения экономически себя изживут и отомрут », становится совершенно непонятно, как могут они отмереть, если на государственном уровне делается всё для их расширения, т.е. как раз в направлении, противоположном главной линии построения коммунизма.

Установки XXII съезда КПСС 1961 г. на расширение сферы товарно-денежных отношений были реализованы в известных «реформах Косыгина – Либермана» 1965 года, а также в ряде других постановлений партии и правительства. На хозяйственный расчёт переводились целые районы и отдельные предприятия, при этом критерием успеха была объявлена денежная прибыль. Это сразу же противопоставило их интересы общегосударственным интересам. Предприятия сами устанавливали себе нормы прибыли, и не всегда государство успевало ограничивать их аппетиты. Руководящие органы получили возможность сами себе устанавливать зарплаты и премии, всё более отдаляясь от основной массы народа. Учёт продукции по валу привёл к структурным диспропорциям. Были допущены и многочисленные другие ошибки типа «планирования от достигнутого», отчёта по затраченным (так называемым «освоенным») средствам и многие другие. И это при том, что любая отрасль промышленности и сельского хозяйства в условиях социализма на самом деле жёстко связана со всеми другими отраслями, все предприятия перевязаны друг с другом поставками, каждое занимает свою нишу в общей технологической цепи, охватывающей сотни и тысячи предприятий, и самостоятельность любого звена, его самоуправление неизбежно приводит к разбалансированию всей технологической цепи, что и произошло.

Именно увязка всего народного хозяйства в единый организм делала его особо устойчивым, позволяла направлять резервы туда, куда нужно, подкрепляя так называемые нерентабельные отрасли, без которых на самом деле рентабельные отрасли просто не могут существовать. И всё это было вольно или не вольно порушено.

Расширение товарно-денежных отношений в сфере производства при сохранении и расширении товарно-денежных отношений в сфере личного потребления привело к росту дифференциации доходов населения, стали возникать антисоциалистические настроения, падать производительность труда. Люди всё больше стали оглядываться на кажущееся благополучие западных стран, коммунистические ценности стали подменяться буржуазными, вся надстройка, включая идеологию, стала целенаправленно приспосабливаться к новому экономическому направлению.

Таким образом, социализм погубило отсутствие теории развития социализма в стране, окруженной капиталистическими странами. И если современные коммунисты, придя в будущем к власти, не учтут ошибок прошлого, то и в будущем произойдёт то же самое. Нужно учесть, что социализм будет первой фазой коммунизма только в том случае, если всё его развитие будет сопровождаться сокращением сферы товарно-денежных отношений, т.е. неуклонно будет сокращаться сфера, охваченная ТДО не только в производстве, но и в потреблении при пропорциональном сокращении денежных доходов у всего населения. Если этого не будет, то социализм поведёт себя как самостоятельная формация – сначала бурное развитие, затем стагнация, затем деградация, затем контрреволюция.

Теорию для перехода от современного монетаристского капитализма к социализму и далее к коммунизму нужно создавать сегодня, потом будет поздно.

А еще нужно готовить вторую социалистическую революцию, которая может произойти мирно, но для этого нужно объединить всех коммунистов и убедить народ, что его жизнь зависит только от него самого и что организовать его на победу социализма могут только коммунисты.

Я еще хотел два слова сказать вот о чём. Уважаемые товарищи, нам нужна политэкономия социализма будущего, потому что политэкономия прошлого социализма наделала достаточно много ошибок. Я с удивлением обнаружил, что все их расчёты основаны на расчётах нормы прибыли как в капиталистическом производстве, что без денег вообще невозможно, а были даже такие заявления, что нужно устанавливать золотой паритет при коммунизме. Это говорят наши, коммунистические, политологи. А когда я говорю о том, что если мы идём от социализма, то до социализма надо воспользоваться опытом СССР, безусловно. Но надо переосмыслить всё такое, но в основном он справлялся. Там учитывалась себестоимость, там учитывалось время, много чего делалось. Этот опыт надо, безусловно, понять, учесть и использовать. Но когда мы говорим – от социализма к коммунизму, то такого нет. И надо думать о том, что количество денег должно сокращаться. Потому что если у народа будет то же самое, опять останутся вклады в банках, опять деньги останутся, то ими можно манипулировать. Значит, если мы сделаем бесплатным транспорт и сэкономим народу 5%, то 3% у него надо забирать. Вот это должно быть в новой политэкономии. И над ней надо начинать работать сейчас.

У меня всё.

НИКИТЧУК И.И.

Спасибо, Владимир Акимович.

БРАТИЩЕВ И.М.

Там на диване вверху сидит Братюков Иван Александрович. Он высказывает примерно эту идею. То есть это нечто не общественные фонды потребления, хотя здесь элементы. Но это нужно нам осмыслить.

НИКИТЧУК И.И.

Хорошо. Анатолий Ильич Евсеев, пожалуйста. Последнее выступление.

ЕВСЕЕВ А.И.

Извините, я тезисно, чтобы нам не занимать много времени.

Причины поражения СССР.

Это в первую очередь отсутствие теории развития социализма в СССР по ряду вопросов.

Непрерывное повышение производительности труда и улучшение условий жизни трудящихся как практическая реализация основного принципа и критерия строительства социализма.

Второе. По развитию товарно-денежных отношений при переходе от социализма к коммунизму при ограниченных возможностях страны и давлении внешнего враждебного окружения.

Третье. О роли партии в строительстве социализма.

Четвёртое. Подготовка и отбор партийных и хозяйственных руководящих кадров страны, не только беззаветно преданных идеям социализма, но и доказавших личным участием в деле развития теории и практики строительства социализма эту преданность и способность самостоятельно решать возникающие задачи, проявляя при этом личную ответственность и скромность, реализуя принцип, сначала решения проблем трудящихся, за которых ты отвечаешь, а уж потом своих.

Пятое. О роли обратной связи власти и трудящихся по реализации планов и ответственности власти за их невыполнение.

Шестое. Постепенная и непрерывная работа по ликвидации различий в условиях жизни трудящихся на селе и в городе, физического и умственного труда.

Седьмое. На воспитание трудящихся рачительной экономии всех ресурсов страны для ускорения строительства социализма.

При отсутствии практических и научных рекомендаций, основанных на теоретических разработках развития социализма в СССР, каждый новый руководитель страны действовал в силу своего понимания ситуации и своих теоретических знаний, что приводило к непрерывному колебанию пути развития СССР.

Противоречие между провозглашенными принципами и их реализацией, или сроком их реализации, отсутствие откровенного разговора с трудящимися и не привлечение их к решению по всем вопросам строительства социализма, отрыв руководства от трудящихся и тем самым проявление недоверия к ним при принятии важнейших вопросов для развития страны - всё это ослабляло веру в то, что трудящийся является хозяином своей страны.

Вторая часть. Почему держится сегодня либерально-олигархическая власть?

Первое. Осуществлён подкуп значительной части граждан страны тем, что они стали собственниками своих квартир, земельных и дачных участков, которые стоят миллионы.

Второе. Открыты границы для туризма.

Третье. Обилие продуктов, если забыть о качестве и безопасности, и ширпотреба в магазинах.

Четвертое. Размер пенсий для значительной части граждан соответствует пенсии в СССР.

Пятое. Свободное и достаточно дешевое обеспечение автомобилями, телефонами, компьютерами, Интернетом.

Шестое. Снятие ограничений на размер зарплаты трудящегося состава государственных предприятий, позволяющее им получать по собственному распоряжению зарплаты в несколько десятков раз больше средней зарплаты сотрудников при сохранении этой зарплаты в тайне от сотрудников. Не говоря уже о руководителях и управляющих частных предприятий.

Седьмое. Вывод крупных предприятий с большим количеством трудящихся за пределы столиц и крупных городов, чтобы не допустить организованного сопротивления трудящихся своему режиму, так как они понимают, что революции совершаются в столице.

Восьмое. Запрет на деятельность даже парламентских партий на предприятиях, так как организовать деятельность партии по территориальному признаку значительно сложнее и менее эффективно.

Третья часть. На что надеются в борьбе за социализм . И здесь, извините меня, я пишу:

Первое. На деятельность сегодняшней власти по дальнейшему ухудшению условий и жизни трудового народа, отсутствие роста производства, рост безработицы, рост разницы в доходах большинства трудящихся и меньшинства собственников, достигающей 20-30 крат, ограбление национального богатства страны путём вывоза средств из страны и рассовывание прибылей по карманам, по дальнейшему росту различных видов налогов до неподъемных для значительной части трудящихся, перевод на платную основу здравоохранения и образования, по разврату моральных устоев жизни народа.

И второе, я не могу об этом не сказать.

На деятельность коммунистов страны - основной надежды трудящихся на построение социализма в России, если коммунисты своей деятельностью завоюют их доверие.

Первое. Искренним вскрытием причин гибели СССР, вина за что лежит на КПСС в целом, и принятие мер, не допускающих повторение происшедшего.

Второе. Проведением разъяснительной работы о сути сегодняшней власти.

Третье. Участием в борьбе за экономические и политические требования трудящихся как на производстве, так и в выборных органах.

Четвёртое. Примером в организации деятельности партии в этих тяжелейших условиях.

Эта борьба идёт против грамотного, хитрого и подлого врага, овладевшего теорией социализма и принимающего превентивные меры против наших мер по внедрению идей социализма в трудовой народ.

Спасибо.

НИКИТЧУК И.И.

Товарищи, есть еще желающие?

Пожалуйста, слово нашему гостю.

КАЗЕЛЬСКИЙ А.Г.

Добрый день, кто-то меня знает уже достаточно давно. Я заместитель главного редактора газеты «20-20», имею честь быть в творческом коллективе, который создал известное учебное пособие, вышедшее под эгидой РУСО, который участвовал в создании разных книг.

Я хотел бы тоже в таком же стиле повествовать о том, как меня выдвигали кандидатом вместе с Ельциным в одном избирательном округе. Я, конечно, понял, что это не нужно.

Увидел из всех выступлений на самом деле то, что историю надо знать, это ступеньки в будущее. Вот о будущем говорил Ацюковский Владимир Акимович, насколько я понял. Он действительно говорил, что надо делать. Не что сделано, что плохо. Хотя я не согласен с термином «ошибки». Это поиск. Бог с ним. Он выдвигает достаточно спорные вещи. С ним можно вести диспут, нужно. Потому что там что-то правильно, с моей точки зрения, с чем-то я не согласен.

Надеюсь, я тоже уложусь в регламент, так же, как и все. Буду телеграфно говорить о том, что я услышал. Если я ошибаюсь, вы меня поправите.

В сообщении Михаила Сергеевича я услышал слова, что подавляющее число населения сейчас имеет мелкобуржуазный характер. С другой стороны, тут же были слова, что на самом деле опросы показывают обратное: что всё же социализм хотят больше. Может быть, стоит поправить это в сообщении, которое, как я понимаю, готовится для Пленума.

КОСТРИКОВ М.С.

Я говорил применительно к условиям начала XX века о подавляющем большинстве.

КАЗЕЛЬСКИЙ А.Г.

Прошу прощения, тем более. Хорошо.

Еще хотел сказать, что одна из моих оценок сегодняшнего состояния. Я их зачитаю.

Это цитата Ленина, собрание сочинений, том 40, страница 14:

«Пролетариат не может победить, не завоевывая на свою сторону большинства населения. Но ограничивать или обуславливать это завоевание приобретением большинства голосов на выборах при господстве буржуазии есть непроходимое скудоумие или просто надувательство рабочих ».

КАЗЕЛЬСКИЙ А.Г.

Я знаю, что на Октябрьском пленуме рассматривался вопрос. Я там не был, поэтому не могу сказать. Судя по резолюции, не совсем сходится с тем, как говорил Ленин.

Это как раз - что делать или не делать. И, кстати, Бабурин сказал: мы же не на улице будем делать. Я думаю, что улицу не надо вычеркивать, что и делается. Я тоже знаю, что это делается.

Еще. Вчера был «Зиновьевский клуб». Здесь Владислав Якимович упомянул Зиновьева (кстати, на заседание ждали Бабурина, но он не успел) и о том, что Зиновьеву предлагали как Советский Союз разрушить. Но Ольга Мироновна, его соратница и супруга, она сказала, что на самом деле его цитата: « Буду защищать то, что меня породило, безмерно ». То есть он был в этом смысле советский человек. Может быть, в отличие от тех, кто как раз так не делал.

И еще по поводу коммунистичности. Как-то встретил слова Франка де Бенедетти, это журналист итальянский, который написал: «Нет ничего омерзительнее бывшего коммуниста». Он сказал это в отношении своего генерального секретаря, который пошел на сотрудничество.

АЦЮКОВСКИЙ В.А.

Но который изменил себе.

КАЗЕЛЬСКИЙ А.Г.

Это он сказал про свои условия. Но я полагаю, что это достаточно универсально.

БРАТИЩЕВ И.М.

Это предательство.

КАЗЕЛЬСКИЙ А.Г.

Да, это достаточно универсально. И еще наблюдательные данные в метро. Какая подмена происходит. Просто хочу поделиться, простите.

Дело в том, что ездят поезда метро, там фото войны, но там киношные герои. То есть вот она подмена-то, вроде бы Тихонов, мы все его любим, уважаем, прочее, прочее. Но почему там не Жуков, не Рокоссовский, не Доватор, не прочие. Вот она подмена-то. Казалось бы, простенько, но отлично. Молодое поколение смотрит: вот это герой войны – Тихонов. Или там кто-то еще.

Я, например, в своей газете как раз пытаюсь этому противостоять. Но она пока маленькая. Но ничего, будем делать.

И что я хочу сказать. Сергей Николаевич ушёл, к сожалению. Я услышал, он с грустью сказал, что вот мы как-то скромно не говорим о том, что делать. Я повторяю, я имею честь состоять в группе присутствующих здесь авторов. Программа общественного развития России, социализма и коммунизма. То есть это есть. Другое дело, опять вопрос количества.

БРАТИЩЕВ И.М. - Все программы есть.

КАЗЕЛЬСКИЙ А.Г.

Но Сергею Николаевичу как-то никто не возразил, что делается что-то. Недостаточно, может быть, плохо, но делается.

Наверное, я буду в регламент укладываться. Спасибо.

НИКИТЧУК И.И.

Аристарх Алексеевич Ковалёв, пожалуйста.

КОВАЛЁВ А.А.

Конечно, интересно слушать очень конкретные вещи. Но как бы там ни было, всё равно поиски ведутся самых коренных причин. И мне очень понравился в этом отношении Михаил Сергеевич, который очень подробно разложил с самого-самого начала. Я понимаю, это поиски причин именно всего того, что произошло. Тем более, что будет пленум на этот счёт. И поэтому у меня есть некоторые соображения на этот счёт.

Главные причины, главные силы, которые разрушили социализм.

Начнём с самого начала. В первые годы Советской власти Ленин сказал, что если нас что-то погубит, так это бюрократия.

Может быть, случайно?

Давайте посмотрим дальше. 1925 год. Дзержинский говорит. К сожалению, я отдал книгу товарищу, я бы зачитал оттуда целое письмо Дзержинского. Что это за мразь, которая пришла к нам, вот эти все коммунисты, и как они стараются пользоваться благами и всё, всё, всё. И в этом плане, он говорит, что мы погибнем с ними . Там длинное-длинное письмо. В связи с этим он хотел, чтобы его совсем отстранили от этого и так дальше. То есть эта ситуация рассказывает, какой там бюрократизм тогда был, какая это сила. Поэтому ленинское замечание совсем не случайное. Я уж не говорю о Маяковском. То есть это был очень сильный такой враг с самого начала. И он появился не в 30-х годах, как это приписывают Сталину.

То есть с самого начала появился бюрократизм. Какая началась с самого начала борьба. Обратим внимание, Ленин не случайно говорит. То, что сейчас звучит пустым каким-то словом, вроде того, что рабочее самоуправление. А Ленин говорит, что « если рабочий научится управлять производством, то Советская власть непобедима». В другом месте он говорит: « если рабочие научатся управлять производством, то ига капитализма не избежать» .

Обращают на себя внимание два таких момента. Что он был за развитие рабочего самоуправления, плюс к этому в то время, может быть, мало кто знает, тогда была организована большая учёба среди рабочих, представьте себе, научному коммунизму, политэкономии, финансам, другим наукам. Я просто сам удивился. И это преподавалось рабочим для подготовки к рабочему самоуправлению, к рабочему контролю.

Потом Ленин вынужден был признать в работе «О кооперации» то, что для этого требуется еще целая историческая полоса культурного развития. То есть это не получилось.

И тогда получается, посмотрите, и тогда сворачивается по существу сама идея рабочего самоуправления. И, если вы помните, речь шла о том, что усилить или перейти на единоначалие. Обратите внимание на такой момент. После того, как перешли на единоначалие, пышным цветом расцвела бюрократия. И здесь получается очень интересный такой разбег. Рабочее самоуправление, там были заводские, фабричные комитеты, которые работали и летом 1917 года, и в начале, а потом они сворачиваются. И вот здесь на этом разрыве отходит это рабочее самоуправление, другое расцветает вовсю. Здесь очень интересный момент. И тогда получается: а что же причиной здесь является? И ответ на этот вопрос нам объясняет, что потом будет.

Какая главная причина? Причина заключается, если более глубоко, с научной стороны посмотрим, то это и есть общественное разделение труда, именно противоречие между умственным и физическим трудом. Давайте вспомним Энгельса, который говорил, что « главной, коренной причиной возникновения классов является именно противоречие между умственным и физическим трудом». Это другое выражение вот этого, что произошло здесь. Это коренной момент. Он очень интересный.

Как дальше пошло. Говорят, что в сталинское время, в 1936 году, были отменены выборы по производственному признаку. А значит, так говорят, что Сталин свернул диктатуру пролетариата. Даже говорят, что Сталин сверг диктатуру пролетариата именно в 1936 году, когда отменил выборы по производственному признаку.

Поскольку уже перешли на единоначалие тогда, еще в начале 1918- 1919 г.г., когда отодвинули эти фабрично-заводские комитеты, то уже там всё было расставлено. И то, что отменили потом, оно уже не имело никакого значения.

И тогда говорим, да, если произошло усиление бюрократии, до 1960 года, этот период возьмем, так как же удержалась тогда Советская власть и так далее. Вот здесь мы действительно должны ответить совершенно чётко, что здесь именно была очень сильная диктатура пролетариата, которая могла на пустом месте строить социализм, не имея условий справляться со всеми задачами и так дальше. Это первый период, исходный момент, о котором я хотел сказать в отношении мелкобуржуазности. Это было всё, эти факторы они были, но они не имели такого значения, хотя они вплетаются в эту главную причину.

Следующий момент. 60-е годы. На самом деле это период узловой и очень интересный. Всё свалили на Хрущёва.

Давайте посмотрим. Конец восстановительного периода, конец 50-х годов. В чём состоит проблема? Перешли от чрезвычайки к спокойному движению, к развитию. И здесь возникает проблема. Нужны новые движущие силы, потому что эти административно-командные методы потенциала не имеют для развития, они уже недостаточны. Поэтому не случайно над этим очень серьёзно работали.

Как же дальше, какие движущие силы надо дальше развивать для того, чтобы выходить на новые условия и технический прогресс, потому что в это время Запад начал осваивать новую научно-техническую революцию. И как же быть здесь? И поэтому Сталин, Жданов разрабатывали эти проекты Конституции, о которых говорил Трушков, и очень много написал. И почему это свернулось, тоже это очень интересный момент. Эта программа как бы свернулась, но проблема осталась. Какие движущие силы требуются для того, чтобы дальше развивать производство.

Выразилась в чём проблема? В том, что Сталин понял, что теории не хватает на самом деле. И поэтому отсюда, тоже хорошо помните, пошла дискуссия о формировании вот этого учебника по политической экономии. Это было всё. Отсюда рождается мысль Сталина о том, что без теории нам смерть, смерть, смерть. Вот здесь оно всё. Потому что политэкономикам надо было разложить всю эту теорию для того, чтобы посмотреть на период, и тогда эту программу дальше двинуть. Она остановилась.

Сталин умирает. А как же дальше? Получается, вот здесь ориентиры потеряны. Теоретически да.

И тогда получается, смотрите, силы какие. С одной стороны, всю жизнь жили в чрезвычайке. И там мощный административно-бюрократический аппарат. Он работал в интересах рабочего класса. Мощная была, сильная диктатура пролетариата, которая нейтрализовала всякие эти бюрократические поползновения. Всё это было. Но сейчас требовалось еще дополнительное что-то. Что это? Это бюрократическая машина, которая не могла ничего. Поползновения какого порядка были. Кстати, должен сказать и в отношении Хрущёва.

Ленин с самого начала (вот она мысль) говорил о том, что если рабочий научится управлять, то Советская власть непобедима. Но тогда условий не было. А сейчас, в 60-х годах, чётко наметилась мировая тенденция участия рабочих в управлении. И капиталисты использовали этот фактор как новую производительную силу. Знаете эти бригады в Японии, которые дали сильную производительность труда, и в связи с этим Япония обогнала по этой части и Соединенные Штаты.

Вот здесь начинается мощная тенденция самоуправления. Это присущая, это органическая существенная черта социализма. И вот здесь на этот конёк надо было сесть. Но именно вот этой бюрократической машине, которая в свое время прогрессивно действительно выполнила все задачи, ей было чуждо вот это именно движение. Кроме того, АСУ появилось, которое тоже можно было использовать. Вот это было проигнорировано.

Что оставалось? Самоуправление, вот это всё участие, как производительная сила, было попросту игнорировано. Это чуждо было этой бюрократической машине.

Что дальше? А дальше использовали давно исторически испробованные все эти методы - товарно-денежные отношения. А что еще? Да, это мощная движущая сила, которая, с одной стороны, подгоняет. А, с другой стороны, что? Вот здесь тоже интересно. Интересно то, что товарно-денежные отношения при социализме уже безвредны. Это, скажем так, тигр, который посажен в клетку, вот такое выражение было. Он уже приручен, его только надо использовать. Он никаких не несёт с собой опасностей. Вот такая была теория. Поэтому спокойно начали движение к товарно-денежным отношениям.

И здесь интересный момент теоретический. Смотрите, во-первых, это бессмысленно было, это была ошибка. Почему? Потому при очень высококонцентрированном производстве товарно-денежные отношения - это противоречит этой концентрации. В принципе этого нельзя было делать. Но сделали. Хорошо. Тогда что получается? Получается, что при плановом хозяйстве, при плановом начале приоритета есть рыночные отношения, они требуют своего развития пошире. И тогда получается, что при плановом начале прибыль объективно совершенно пошла в тень. Именно в условиях сильного планового начала она пошла в тень. И отсюда теневая буржуазия пошла развиваться. И, таким образом, что интересно. Кстати, этой теневой прибылью они делились с высшими чиновниками, которые устанавливали планы, распределяли оборудование, средства производства. И таким образом получилось сращивание этих двух сил, которые были заинтересованы в том, чтобы общественную собственность превратить в частную. Этот момент был сильный. Два движения было мощных. Именно глубинные эти движения шли. Они не могли не сказаться на отношениях в партии, на её перерождении. Почему? Потому что партия была не только политической силой, она была хозяйственной силой. То есть начальник и подчиненный. Этот подчиняется, командует тому. Но когда они на партсобрании, те же самые отношения переходят туда. Понимаете, что получается. Отменили диктатуру пролетариата. Поэтому если на партсобрании еще рабочий мог что-то говорить на начальника, то после отмены диктатуры пролетариата рабочий уже перед начальником никто. Уже это место диктатуры заменил начальник. Так получается. И в результате получилось перерождение партии. Вот эти две стороны, которые устанавливаются. Действительно эти глубинные причины вошли в партию, определили её парламентский характер. Он не просто откуда-то появился. Объективный момент - парламентский. А если парламентский, то вы знаете, что это такое.

Я хотел бы закончить следующим. Если вы почитаете записку в ЦК на Пленуме в 1986 году, в каком состоянии партия находится - в ужасающем состоянии. Просто в ужасающем! Вы знаете об этом. Вот это результат этого всего.

В таком состоянии была парламентская партия со всеми её этими пороками, болезнями. Я должен сказать, что вот эти пороки парламентские именно перешли в КПРФ. Дальше я молчу. В смысле я заканчиваю, время вышло.

БРАТИЩЕВ И.М.

У нас тема, друзья, «25 лет без СССР». А это разговор безбрежный.

И.И.НИКИТЧУК

Слово предоставляется ТЯГУНОВУ Ф.Ф.

Товарищи! С грустью и печалью рассматривают люди земли русской произошедшее 25 лет назад разрушение Советского Союза, бывшего долгие годы оплотом дружбы и согласия для всех живущих на его территории народов и служившего своеобразным маяком дела мира и социального прогресса для многих других народов земного шара. Да, это событие имело рукотворное, не вытекавшее из объективного хода истории, начало. К нему приложили свои руки не только внешние враждебные силы, но и жаждавшие реванша внутренние злопыхатели, и готовилось оно не один год.

Среди событий внешнего порядка следует отметить, в частности, принятие Советом национальной безопасности США в 1961 году специальной Программы, в которой обосновывалась необходимость взорвать СССР изнутри. Предлагалось «с помощью агентов влияния захватить средства массовой информации, разрушить коллективистский образ жизни, отрезать прошлое от настоящего, тем самым лишить страну будущего» (В. Дрожжин. Ликвидация СССР и сионизм.). Следует отметить здесь факт «коллективистского образа жизни», который принципиально противоречит насаждавшемуся много веков буржуазному индивидуалистскому образу жизни и составляет основу интернационализма трудящихся масс всех народов мира.

В этой связи кажется весьма странной корреспонденция этого посыла (если не предположить тайный сговор внешних и внутренних недоброжелателей и откровенных врагов) рекомендация Программы КПСС, принятой на её XXII съезде в октябре 1961 года (Программа Коммунистической Партии Советского Союза):

«В коммунистическом строительстве необходимо полностью использовать товарно-денежные отношения в соответствии с новым содержанием, присущим им в период социализма. Большую роль при этом играет применение таких инструментов развития экономики, как хозяйственный расчет, деньги, цена, себестоимость, прибыль, торговля, кредит, финансы».

Как бы во исполнение этой рекомендации с 1962 года по указанию Хрущёва в СССР начались т.н. эксперименты (в искусственно созданных «тепличных» условиях для отобранных для этих целей предприятий) по расширению рыночных методов и механизмов в экономике страны в соответствии с концепцией харьковского профессора Либермана, а в 1965 году была принята Экономическая программа, сразу же получившая в западных СМИ название «реформа Либермана».

Но ведь, как отмечали ещё классики коммунистической теории, с развития рыночных товарно-денежных отношений, пробуждавших интерес к личной наживе, и начинал своё развитие капитализм. Практика последующей социально-экономической жизни в СССР это лишний раз подтвердила.

Вот как об этом говорится, например, в статье Н. Старикова Реформа, погубившая СССР (https://nstarikov.ru/blog/62818).

«Во-первых, фактически произошла деформация главных целей, которые преследовали предприятия. Главным стало – извлечение прибыли. Прибыль продолжала образовываться как процент от себестоимости. То есть, чем выше себестоимость, тем выше прибыль. Так включился механизм затратной экономики. <…> В результате все, кто раньше за снижение себестоимости и цены поощрялся, теперь стали за это материально наказываться. Ясно, что коллектив при новой модели бороться за снижение себестоимости не будет, а значит, исчезла и возможность снижения цен. Потеряли и коллектив завода, и потребитель продукции, и государство, и население.

Из этого исходило второе следствие. Предприятиям стал невыгоден научно-технический прогресс. Зачем уменьшать затраты на производство, если можно планомерно увеличивать себестоимость конечной продукции? Поэтому, под различными предлогами, коллективы предприятий старались замедлить внедрение новых технологий. Старые технологии способствовали процветанию – росла себестоимость и прибыль.

Третье следствие, выходящее из первого и второго, заключалось в прекращении реального роста производительности труда. Зачем повышать производительность труда, если её целью является снижение затрат ресурсов и времени на единицу продукции? Предприятие заинтересовано в росте стоимости продукции. <…>

Четвертым следствием стало снижение количества произведенной продукции в натуральной форме. Что называется в штуках. Ведь при росте себестоимости изделий и количества, затраченных на их производство материалов, постепенно падало реальное количество выпускаемых изделий. <…>

Что получалось в итоге? Официальная статистика ежегодно фиксировала прирост производительности труда в масштабах страны. Но большую часть этого роста давало банальное завышение стоимости выпускаемой продукции. <…>

Но это было не самое страшное, самым печальным было другое: народное хозяйство стало неуправляемым. Экономика стала работать не как единый организм, а как совокупность предприятий, преследующих свои местечковые интересы, а не целой страны – системы [единой фабрики с единой конторой управления, по Ленину - ФТ]. Преобладающим стал хозрасчет отдельного предприятия. Сокращение реального производства при одновременном «выполнении» плана в стоимостных показателях привел к скрытой инфляции в виде товарного дефицита – доходы населения, благодаря премиям и росту зарплат стали существенно выше реальной производительности труда. Возникла нехватка товаров народного потребления (особенно дешевых изделий, которые были нужны населению, но их небольшая стоимость мало интересовала предприятия). Это вызвало растущее недовольство населения. Резко упала дисциплина поставок. Серьезный удар был нанесен по межзаводской кооперации. Ведь машиностроительное производство это не один большой завод, который делал всё сам. В производстве машин и оборудования участвовали сотни смежных заводов. Недопоставка «копеечного» изделия, являющегося комплектующим для другого завода, зачастую останавливала целые конвейеры. В производстве любого сложного изделия – бульдозера, комбайна, станка участвуют десятки и сотни поставщиков…

В итоге заводы, которые не могли завершить производство и получить прибыль, теряли премиальную часть, что вызывало массовую текучесть кадров из-за низких заработков. Люди шли за лучшей долей на другие предприятия. В какие расходы выливалось народному хозяйству подобная «рыночная эффективность» каждого отдельно взятого предприятия, надеюсь, объяснять не нужно. <…>

Безусловно, сильное государство не давало быстро увеличивать прибыль предприятий, а также допускать быстрый рост себестоимости изделий. Если какой-то завод слишком быстро увеличивал свои затраты, то это включали в план и премирования не полагалось. Хозяйственные руководители это быстро усвоили, и процессы дезорганизации экономики получались медленные. Именно тогда в голову хозяйственных руководителей начал проникать вопрос, а не «реформировать» ли политическую систему, чтобы обогащаться можно было быстрее? Так начала формироваться перестроечная «элита», на которую впоследствии стал опираться Горбачев».

И в результате последовавшей затем горбачёвской «перестройки» на XXVIII съезде КПСС (июль 1990 года) был принят новый устав партии, параграф 22 которого, несмотря на слабые оговорки, практически узаконил федерализацию партии, провозгласив самостоятельность республиканских партийных организаций и предоставив им право разрабатывать собственные программные и нормативные документы, то есть иметь собственные программы и уставы. Принятие этого параграфа означало ликвидацию КПСС как единой политической партии и одновременно устраняло последние слабые преграды на пути к разделу СССР. А демарш Ельцина на этом съезде (поддержанный частью депутатов, затем досрочно покинувших вместе с Ельциным съезд), касающийся установления фракционности фактически и побудил впоследствии, т.е. после запрещения деятельности КПСС (ноябрь 1991 года), к образованию на её осколках порядка полутора десятка политических партий, провозгласивших в какой-то мере коммунистические цели, но различавшиеся между собой в формах и средствах их реализации. Иными словами, произошёл подрыв коллективистского образа жизни в передовом отряде коммунистического движения, призванном объединять трудящиеся массы в борьбе за социально-экономические преобразования.

В декабре 1991 года произошёл «взрыв СССР изнутри», страна была развалена на республиканские куски, и в них началась в полной мере реставрация капитализма.

Не буду останавливаться на подробностях этого процесса – о них достаточно много на протяжении 25 лет (после злополучного 1991 года) написано и в партийной коммунистической печати, и в средствах массовой информации. Цель моего выступления иная – пробудить внимание к объединению усилий представителей коммунистического и рабочего движения в направлении подготовки и проведения прогрессивных социально-экономических преобразований в интересах трудового народа. И основы для этого имеются. В частности, группой российских учёных социалистической ориентации создана Межпартийная группа «Коммунистическая теория», усилиями которой разработана Программа общественного развития России из сегодняшнего состояния к социализму и коммунизму (Ацюковский В.А., Козельский А.Г., Костин Г.В., Парамонов Д.В., Тягунов Ф.Ф. Пусть сильнее грянет буря. Программа общественного развития России от монетаристского капитализма к социализму и коммунизму. - М: Самотёка: МИД "Осознание", 2015, 42 с). В ней даётся развёрнутый ответ на вопрос "Что делать?" по всем жизненно важным направлениям общественного развития в ближайшей и отдалённой перспективе.

Предлагаемая Программа сводит воедино базисные и надстроечные характеристики общества и увязывает их с процессами, протекающими на промежуточных этапах. Программа позволяет выявить условия, ресурсы и этапы проведения Второй социалистической революции (2СР) и строительства социализма с переходом к коммунизму. В ней сделана попытка нейтрализовать отрицательные субъективные факторы развития, приведшие к реставрации капиталистических общественных отношений в СССР, путём создания не зависящих от личностей механизмов защиты.

Под понятием "революция" в данной Программе понимается не силовой захват власти, а переход от предыдущей, более низкой общественно-экономической формации к последующей, более высокой, в которой элементы производства более обобществлены.

Социализм, а затем и коммунизм должны объективно прийти на смену капитализму потому, что все обещания и попытки капиталистических режимов обеспечить процветание человеческого общества являлись обманом, проваливались, заканчивались войнами, мировыми социально-экономическими кризисами и обнищанием подавляющего большинства людей. И происходило это не потому, что эти режимы были не способны обеспечить процветание человечества, а потому, что иначе при капитализме и быть не может. Объективно коммунизм - единственный общественно-политический строй, который может обеспечить процветание человеческой цивилизации, всех и каждого.

Отправной точкой в разработке представленной Программы служит опыт СССР, который, во-первых, является наглядным свидетельством вершин, достигнутых за счет реально существовавших социалистических общественных отношений, а во-вторых, характеризуется накоплением противоречий и ошибок, которые привели к контрреволюции 1990-х годов.

Комплексное решение вновь возникших задач возвращения России на прогрессивную траекторию общественного развития требует объективной оценки как положительных, так и отрицательных свойств и возможностей каждого общественного механизма, каждого субъекта управления (самоуправления) обществом, в каждый специфичный период и во всех возможных условиях. В первую очередь это касается условий свершения Второй социалистической революции - 2СР и начального периода строительства социализма, которые объективно влияют на формирование политической системы нового общества, распределение в нём институтов управления между общественными силами и определяют направление запускаемых революцией социально-экономических процессов.

Наиболее предпочтительным представляется мирный, демократический сценарий процесса революционных преобразований, опирающийся на окончательно сложившееся общественное мнение о неспособности правящего буржуазного режима управлять экономикой и обществом и, в связи с этим, на широкую поддержку революционных преобразований и участие в них трудящихся масс при отсутствии вооружённого сопротивления и масштабных акций вредительства и саботажа, отсутствии внешней агрессии, ставящей целью подавление революции. Этот сценарий не только обеспечивает практическую бескровность преобразований, но и создаёт возможность быстрого и широкого вовлечения широких трудящихся масс в политический процесс через механизмы советской власти, которые могут быть сформированы уже при существующем режиме и полностью будут узаконены в момент революции, c использованием стандартных демократических процедур (выборов, референдумов и т.п.).

Конечно же, в случае вооружённого сопротивления революционным преобразованиям внутри страны, масштабных акций вредительства и саботажа и (или) внешней агрессии, ставящей целью подавление революции, победа революции может быть обеспечена только при её решительной поддержке со стороны значительной части народа, вооружённых сил и силовых структур государства, вставших на сторону восставших трудящихся, и их авангардных сил, включая компартию и другие прогрессивные организации. При таком развитии событий, использование стандартных демократических процедур (выборы, референдумы) будет затруднено, а также может оказаться необходимым ограничение избирательных прав определённых категорий граждан, запрет контрреволюционных партий и т.д. Тем самым, революционные силы (наряду с компартией) приобретут определённые полномочия, не подтверждённые всенародными демократическими процедурами и, соответственно, в этот период возникает проблема контроля действий революционных сил со стороны народа и ответственности этих сил перед ним. Этот сценарий в известной мере реализовался после Октябрьской революции в России в 1917 году. После преодоления сопротивления сил контрреволюции, демократический процесс народовластия должен быть неукоснительно восстановлен.

Естественно, что при любом возможном варианте развития событий лидеры участников формационных преобразований (в особенности, коммунисты) должны быть готовы к тому, чтобы возглавить протестное движение и направить его не в сторону выпрашивания подачек, а в сторону замены ныне существующей в стране капиталистической формации и буржуазного режима на советское социалистическое самоуправление.

В условиях подъёма протестного движения, когда демократический путь формационных преобразований может стать вполне реальным, мирный переход от буржуазного парламентаризма к системе советской власти может быть реализован с использованием механизмов имеющейся в наличии, хотя и пробуржуазной Конституции РФ, в которой, как известно, провозглашена, но игнорируется правящим режимом, власть Народа. Для этого необходимо акцентировать существующие правовые нормы в направлении, обеспечивающем как формирование, контроль, так и преобразование всех ветвей власти Народом. В конечном же счёте правовые нормы должны будут приведены к нормам советской формы республиканского государственного устройства, которые, как показал проведенный авторами Программы анализ, в наибольшей мере отвечают этим требованиям.

В частности, при власти Советов администраторы всех уровней, включая Главу государства, не "выбираются всенародно", а назначаются и контролируются Советами, а администрация обязана регулярно отчитываться в результатах своей деятельности и выполнении утверждённых планов перед назначившим их Советом и получать решение об оценке Советом этих результатов. Получение положительной оценки дает возможность администрации продолжать свою деятельность. Получение отрицательной оценки или отказ от отчета автоматически должен переводить должностное лицо в статус исполняющего обязанности с последующим назначением Советом на эту должность другого лица. Это же касается и самих депутатов Советов нижнего уровня (городских, районных, поселковых), которые обязаны регулярно отчитываться перед своими избирателями о своей работе.

Проведенный авторами Программы анализ позволяет утверждать, что в России возможности восстановления Советской власти мирным путём и установления механизма контроля и отзыва депутатов и должностных всех уровней в случае их несоответствия интересам народа имеются.

Конечно, для восстановления Советской власти усилий одних только коммунистов недостаточно. Еще в 1922 году В.И. Ленин указывал: "Построить коммунистическое общество руками коммунистов, это - ребячья, совершенно ребячья затея. Коммунисты - это капля в море, капля в народном море" (ПСС, т. 45. XI съезд РКП(б). Политический отчет ЦК). Это верно и сейчас, поэтому особое внимание следует уделить всем, кто разделяет цели формационных преобразований, подбору грамотных и деятельных кандидатов в депутаты, организации их выступлений перед населением. Кандидаты в депутаты должны стать известными и популярными задолго до проведения самих выборов.

Задачей прогрессивных деятелей в масштабах страны на современном этапе является объединение всех протестных сил на единственной основе: превращение на первом этапе Президентской республики в Парламентскую республику, на втором этапе - Парламентской республики - в Советскую власть. Все остальные разногласия на настоящем этапе вторичны и потому несущественны. Эта основа должна стать и основным критерием единства действий оппозиции, а также оценки: кто с нами, а кто пособник криминального режима.

Главной задачей прогрессивных сил на местах является убедить депутатов местных Советов и лидеров оппозиционных партий в необходимости изменения текстов Уставов местного самоуправления в направлении расширения полномочий Советов депутатов в части назначения Глав администрации, контроля за деятельностью Глав администрации, а также лиц, занимающих ключевые должности в администрации, и отрешения от должности тех лиц, деятельность которых оказывается неудовлетворительной.

При этом облегчить принятие этих изменений может то обстоятельство, что срок начала действия изменений, внесенных в Уставы, на действующий Совет может не распространяться.

Повышению авторитета действующих прогрессивно мыслящих депутатов местных Советов (и будущих потенциальных кандидатов в депутаты) среди Народа может при этом способствовать популяризация ими коллективистского образа жизни людей будущего социалистического общества в виде системы ценностей-целей, определяющих, по формулировке ООН, качество их жизни.

Признаками, характеризующими качество жизни людей и отвечающими триединству "природа-общество-человек", охватываются условия труда, условия быта, формы использования свободного времени, способы удовлетворения материальных и духовных потребностей, формы участия в политической и общественной жизни, нормы и правила поведения в обществе и т.п. Все они могут быть представлены в виде модели образа жизни, включающей три группы ценностей: материальных, социальных и духовных.

Сегодняшнему образу жизни в России исторически предшествовала советская социалистическая модель. Пришедшие же после переворота 1991-93 годов к власти "реформаторы" в качестве главного ориентира для формирования образа жизни в России взяли во всех отношениях дефектную американскую модель культа денег и купли-продажи всего. Однако Российская (как и мировая) общественность не прекращает своих попыток в поисках альтернативных буржуазному вариантов образа будущего общества, учитывающих достигнутые социально-экономические и духовные результаты советского общества. С учётом этих тенденций, а также исходя из Программы общественного развития России от монетаристского капитализма к социализму и коммунизму, может быть предложена следующая модель образа жизни будущего социалистического общества.

Материальные ценности

1. Экономический базис: общенародная (по форме управления: государственная) собственность (не менее 75%), коллективная собственность (не более 20%), индивидуальная собственность (не более 5%).

2. Концепция развития экономики: опора на собственные силы; независимая (в частности от МВФ) денежно-финансовая система, единая государственная система денежного обеспечения экономики с нулевым ссудным процентом, с принятием сущности денег как расчетного знака за труд.

3. Критерий эффективности экономики: объемы продукции на душу населения в натуральном выражении.

4. Обеспеченность товарами: в соответствии с научно обоснованными рациональными нормативами потребления в натуральном выражении.

5. Источники доходов населения: трудовая деятельность, отвечающая научной организации труда (НОТ).

6. Оплата труда: равная за равный труд.

7. Продолжительность рабочего времени: преимущественно 35-часовая рабочая неделя (кроме специфического перечня видов деятельности) с тенденцией к уменьшению по мере повышения производительности труда и соответствующего развития экономики

8. Источники охраны здоровья: общественные фонды потребления (бесплатно за счёт обобществления прибавочного продукта).

9. Источники получения образования (квалификации): общественные фонды потребления (бесплатно за счёт обобществления прибавочного продукта).

10. Пользование благами культуры: общественные фонды потребления (бесплатное за счёт обобществления прибавочного продукта).

11. Квартплата: для жилья в пределах принятых нормативов на первом этапе - не более 10% от дохода семьи, для многодетных семей и лиц, проживающих в общежитиях - символическая, на втором этапе за счет общественных фондов потребления (бесплатно за счёт обобществления прибавочного продукта).

12. Условия быта: комфортабельные, по потребностям для данного региона проживания.

Социальные ценности

1. Социальные цели: увеличение народонаселения и средней продолжительности жизни до 100 и более лет.

2. Эксплуатация человека человеком: запрещение по закону.

3. Субъекты представительской инициативы в выборных органах власти: трудовые коллективы как субъекты народовластия.

4. Формы воздействия трудящихся на власть: процент участия населения в выборах депутатов - не менее 75% (квалифицированное большинство), открытый подсчет голосов на всех уровнях - под контролем избирателей, народный контроль за работой аппарата государственного управления и его должностных лиц, профсоюзный контроль, отзыв депутатов, не выполняющих наказов избирателей, и освобождение от должности представителей исполнительной власти, отклоняющихся от выполнения требуемых обязанностей, осуществляемые через механизмы народовластия его субъектами.

5. Принципы участия населения в политической жизни страны: прямое волеизъявление 100% избирателей, активность, делегирование всенародно избранным депутатам определенных полномочий, в том числе по исполнению наказов избирателей.

6. Безопасность жизни: высокая, обеспечиваемая профилактическими мерами в труде и быту, а также органами правопорядка и добровольными организациями населения в общественной жизни.

7. Право на труд: всеобщее, обязательное, равное для трудоспособных граждан.

8. Право на отдых: гарантированность по закону.

9. Право на социальное обеспечение материнства (как общественно необходимого труда), детства, временно или постоянно нетрудоспособных граждан, а также граждан, достигших верхней границы трудоспособного возраста: гарантированность по закону.

10. Верхняя граница трудоспособного возраста: 55 лет - для женщин, 60 лет - для мужчин, в дальнейшем снижение этого возраста.

11. Национальные права: равенство наций.

12. Политические права: равенство для всех дееспособных и не поражённых в правах граждан.

13. Социальные свободы: без ограничений, если их результат не приносит вред обществу.

14. Социальные мотивы поведения: взаимопомощь и товарищество.

15. Отношение к общественным обязанностям: добровольное бескорыстное участие.

16. Социальные идеалы: свободная ассоциация всесторонне развитых личностей.

17. Моральная ориентация: альтруизм.

Духовные ценности

1. Духовные идеалы: возвышение знаний и умений, будущее создается в настоящем, сначала общее, потом личное, "в первую очередь думай о Родине, а потом о себе", высокая нравственность, личностное самосовершенствование.

2. Духовные цели: всестороннее развитие личности, отвечающее духовным общественным идеалам.

3. Духовные мотивы поведения людей: потребность в творчестве.

4. Мировоззрение: научное.

5. Цель жизни: созидание (творчество).

6. Отношение к природе как первоисточнику существования жизни: плановое воспроизводство, определяемое потребностями развития народного хозяйства и населения, как в настоящем, так и в будущем.

7. Отношения человека как социализированной личности с обществом: по принципу "один за всех - все за одного", готовность человека к самопожертвованию, а общества - к всесторонней поддержке и защите человека.

8. Отношение к другим людям: гуманистическое, доброе, искреннее, доверительное.

9. Отношение к традициям: почитание прогрессивных традиций, вытекающее из многотысячелетней истории и культуры.

10. Отношение в обществе к труду: героизация созидательного общественно-полезного труда.

11. Отношение к Родине: патриотизм.

12. Отношение к другим народам: интернационализм.

13. Отношение ко дню грядущему: уверенность в завтрашнем дне, социальный оптимизм, способность жертвовать днем сегодняшним ради дня грядущего.

14. Использование свободного от общественного труда времени: деятельное самосовершенствование личности и общественных отношений (самообразование, научное, культурное просвещение, художественное творчество, физкультура и спорт, туризм, познавательные экскурсии и т.п.)

Понятно, что основой механизма преобразований в стране для реализации представленной модели образа будущего социалистического общества должна стать Советская власть плюс централизованное планирование народного хозяйства всей страны, отвечающее Научно-техническому прогрессу - НТП.

До избирателей - рядовых российских граждан - нужно донести простую, как, правда, мысль, что начальные шаги в направлении достижения перспективных целей лежат на путях формирования органов самоуправления народа - Советов рабочих на предприятиях, Советов народных депутатов в населённых пунктах, Советов регионов (делегированием части депутатов от местных Советов), Верховным Советом (делегированием депутатов от Советов регионов). А эти Советы, уже опираясь на волю избравшего их народа, смогут вырабатывать конкретные планы по претворению Программы созидания будущего общества в реальную жизнь трудовых коллективов, населённых пунктов, регионов, страны и населяющих ее народов в целом. Духовно-логической, интеллектуальной опорой органов самоуправления народа в этих их действиях может служить то обстоятельство, что органы буржуазной власти, опасаясь открытого противостояния с Народом, вынуждены будут принимать к реализации планы Советов. В противном случае - "пусть сильнее грянет буря!" - и Вторая социалистическая революция станет неизбежной!

Не всё перечисленное удастся реализовать в короткий срок, на всё требуется время. Но здесь важна тенденция перехода к поставленным целям.

Сразу же после победы социалистической революции необходимо будет приступить к разработке программы коммунистических преобразований как программы действий для "творчества масс".

Общественная социалистическая собственность на средства производства создаст основу для торжества социальной справедливости и свободы, для формирования коммунистического образа жизни, дружбы, товарищества, взаимопомощи, раскрытия талантов каждой личности, для превращения общественно-полезного созидательного труда в первую жизненную необходимость людей, для расцвета науки, культуры и искусства.

Коммунистический строй обеспечит высокое, истинно человеческое благосостояние своих граждан. Благодаря высокому уровню обобществления производства будут созданы условия для максимального развития производительных сил. Полное обобществление сферы потребления коренным образом изменит быт людей и позволит направить усилия каждого на достижение блага для всех. Коммунизм даст каждому трудящемуся уверенность в себе и в окружающих его людях, уверенность в настоящем и будущем. Хотя каждый лично не будет иметь никаких богатств, на самом деле он будет владеть всем, чем располагает общество, и всем этим сможет пользоваться.

Престиж общественной пользы сделает почетным производительный труд и превратит его в первую жизненную потребность людей. Но и общество тоже будет заботиться о воспитании своих членов в духе уважения к труду и отрицания паразитизма.

Освобождение человека от унизительной борьбы за выживание и взаимосвязь благосостояния каждого трудящегося с благосостоянием всего общества даст каждой личности осознанную свободу, определяемую необходимостью добровольного участия каждого человека в общественном строительстве своим общественно полезным трудом в той области, которую он определит для себя сам и в которой он может наилучшим образом проявить свои способности. При коммунизме начнется новая эра истории человечества со своими проблемами и своими противоречиями, которые заставят человечество развиваться и дальше на принципиально более высоком цивилизационном уровне.

Я не буду распространяться. Здесь у нас система ценностей приведена: материальных, экономических социальных, духовных. Здесь можно всё у нас посмотреть и почитать. И здесь же приведена программа общественного развития России от монетаристского капитализма к социализму и к коммунизму. Желающим мы можем такую программу представить.

АЦЮКОВСКИЙ В.А.

А поскольку это было давно, лет пять прошло, то не вредно перевыпустить уже от имени РУСО. То есть, посмотреть как следует, сделать замечания, поправить и от имени РУСО издать снова вторым изданием.

НИКИТЧУК И.И.

Хорошо, надо посмотреть.

ТЯГУНОВ Ф.Ф.

Пожалуйста, мы можем электронный вариант вам разослать.

НИКИТЧУК И.И.

У нас есть Президиум, коллективный орган, который принимает решение. Поэтому представьте в Президиум, мы посмотрим и примем коллективное решение.

Мы закончили? - Закончили.

Два слова в завершение.

Во-первых, я хочу сказать всем спасибо, что нашли время и приняли участие в Круглом столе. Тема действительно очень болезненная. То, что произошло 25 лет назад, это действительно трагедия, которая имеет свои последствия и сегодня не только для России и для российского народа, но она имеет тяжелые последствия для всех народов бывшего Советского Союза. Войны, межнациональные конфликты. Сегодня те, кто жил в одной стране, стреляют друг в друга, считают других врагами. Это всё последствия того предательского события, которое произошло 25 лет назад. Причин случившегося, как следует из обмена мнениями, очень много. Здесь и внутренние причины, здесь и причины теоретического плана, здесь и причины в том, что недостаточно, может быть, внимания было к воспитанию нового человека. Как здесь говорили, мы работали, находясь по колено, а, может быть, и выше в старых отношениях, капиталистических, и недостаточно прилагали усилия, чтобы это болото было всё ниже, ниже его уровень.

Это, конечно, и причины внешние, потому что Советский Союз действительно был маяком для других народов, на который смотрели с надеждой. И, безусловно, капиталисты тоже читали «Капитал», и все наши документы они читали, может быть, более внимательно, вдумчивее, чем пролетариат, и мы вместе с пролетариатом. И в итоге они сумели переиграть нас. Но главная трагедия и вина, я считаю, за всё произошедшее, это, конечно, вина лежит на нас, на коммунистах, на Компартии. Это мы проморгали контрреволюцию. Мы виновники того, что такой огромный, очень интересный, полезный и действительно прогрессивный эксперимент, который был, который родился здесь, у нас, на нашей российской земле, на русской земле, был прерван.

Но, тем не менее, мы с вами руки не опускаем. И партия, мы с вами, все коммунисты сегодня и осмысливаем то, что произошло, и делаем уроки. Самое главное, чтобы эти уроки были правильными, чтобы нас народ понял, нас поддержал, чтобы мы действительно возродили эту замечательную страну, замечательную супердержаву, которой был Союз Советских Социалистических Республик. Еще раз всем спасибо.

Я думаю, мы материалы издадим. Все познакомятся. Я думаю, что сегодняшний обмен мнениями будет полезен, в том числе и для нашей партии.

Спасибо, товарищи! Всех с наступающим Новым годом! Всем здоровья, творческих удач и всем нам победы!!!

Спасибо.