"Что дальше?". К 20-летию президентского правления В.В. Путина

Двадцать лет назад В.В. Путин оказался у руля государственного управления. Разумеется, формально его избрали президентом Российской Федерации весной 2000 года. Тем не менее, начало его фактического восхождения к руководству страной следует датировать 9 августа 1999 года. Как известно, именно в этот день Борис Ельцин, назначив Владимира Путина председателем правительства, объявил его собственным политическим преемником. После этого мало кто сомневался в том, на кого сделала ставка ельцинская «семья» в вопросе об определении кандидата на пост президента, представляющего её интересы.

С тех пор прошло двадцать лет – весьма продолжительный по историческим меркам срок для подведения результатов деятельности того или иного государственного руководства. Например, Советской власти удалось почти за четверть столетия вытащить нашу страну из тупика, в которой её завела политика царского и Временного правительств, в кратчайший период вывести её на передовые рубежи прогресса, создать новое общество, в центре внимания которого находились интересы человека труда и, что немаловажно, сформировать предпосылки победы нашей Родины над немецко-фашистскими захватчиками. А что же получила Россия за последний двадцатилетний период? Несомненно, удалось отойти от основ ельцинского принципа «берите столько суверенитета, сколько можете проглотить», выстроить «вертикаль власти» и положить конец сепаратистским тенденциям. Но что наблюдалось в социально-экономической сфере? Ведь мощь государства, его положение в мире подкрепляется не декларациями «независимости», а экономической силой. Речь идёт о способности просвещать, кормить, обувать, одевать население, давать острастку недругам, зарящимся на национальное достояние страны. Как писал А.С. Пушкин, «как государство богатеет, И чем живёт, и почему Не нужно золота ему, Когда простой продукт имеет». Только тогда, когда страна располагает развитой промышленностью, сельским хозяйством, высокими технологиями, крепким социально-демографическим потенциалом, - только тогда она имеет авторитет и влияние в мире. Как можно охарактеризовать положение дел в данной области?

На наш взгляд, не мешало бы привести следующие оценки положения нашей страны, озвученные в 2009 году: «Двадцать лет бурных преобразований так и не избавили нашу страну от унизительной сырьевой зависимости». Также констатировалось, что «наша тепершняя экономика... в значительной степени игнорирует потребности человека». В результате «с каждым годом нас становится всё меньше». Автор этих строк пришёл к следующему умозаключению: «отечественный бизнес за малым исключением не изобретает, не создаёт нужные людям вещи и технологии. Торгует тем, что сделано не им, - сырьём либо импортными товарами. Готовые же изделия, произведённые в России, в основной массе пока отличаются крайне невысокой конкурентоспособностью». Всё это привело к тому, что Россия переживает «большее, чем у других экономик падение производства во время нынешнего кризиса».

Не менее интересными представляются рассуждения о состоянии российской экономики и социальной сферы, которые вся страна услышала в 2012 году. Указывалось, что «больше четверти ВВП России – это результат продажи на мировом рынке газа, нефти, металлов, леса, других сырьевых продуктов...». Положение усугубляется тем, что «сегодня Россия зависит от мировой экономики... сильнее, чем большинство других стран». Всё это обусловлено тем, что «фактически мы пережили масштабную деиндустриализацию.... Отсюда крайне высокая зависимость от импорта потребительских товаров, технологий и сложной продукции; от колебания цен на основные экспортные товары – то есть, от факторов, которые мы по большому счёту не контролируем». Всё это отражается на социальной обстановки в стране. Так, «многие граждане не могут реализовать свои профессиональные знания, найти такую работу, которая позволяла бы иметь достойную зарплату и развиваться», «плохо, с большими перебоями работают социальные лифты», «вызывающе велика дифференциация доходов». На основании всего изложенного сделан вывод, что «иметь экономику, которая не гарантирует нам ни стабильности, ни суверенитета, ни достойного благосостояния, - для России непозволительно».

Кому принадлежат соответствующие фразы? Вы думаете, что это характеристики ситуации, озвученные представителем КПРФ и левопатриотической оппозиции? Если кому то по прочтению этих строк придёт в голову мысль, что налицо попытка «сгустить краски», то мы напомним им, что это выдержки из опубликованной в 2009 году в газете «Известия» статьи Дмитрия Медведева «Россия, вперёд!», а также из опубликованных в начале 2012 года в газетах «Ведомости» и «Комсомольская правда» статьях Владимира Путина «Нам нужна новая экономика» и «Строительство справедливости. Социальная политика для России». Раз уж первые лица государства признают данное обстоятельство, это уже о многом говорит. Правда, они в своих статьях опускают весьма существенную деталь: уязвимое положение российской экономики является следствием продолжения в 2000-ые годы курса «неолиберальных реформ». Последнее нашло своё проявление и в отказе от пересмотра результатов приватизации, и в упорном нежелании исполнительной власти уделять внимание проведению промышленной политики и стратегическому планированию развития экономики, и в стерилизации денежной массы, изъятии её из национальной экономики и размещении государственных финансовых ресурсов России в западных банках, и в насаждении законов, направленных на минимизацию государственного присутствия в экономике, на свёртывание социальных программ, на коммерциализацию социальной сферы. «Реформы» электроэнергетики и ЖКХ, распространение частной собственности на лесные массивы и на земли сельскохозяйственного назначения, монетизация льгот и т.д. говорят сами за себя.

Чей яд безопаснее?

Однако в данной статье речь пойдёт не о проблемах, с которыми столкнулась Россия в «лихие 90-ые» и которые не были решены в «тучные нулевые». Практика показывает, что немалая часть политических и журналистских кругов, стремясь отвлечь внимание народа от первопричины трудностей России, пытается развести по разные стороны баррикады ельцинский и путинский периоды. Так, немало лиц, именующих себя «государственниками» и «патриотами», утверждает, будто при Владимире Путине в целом удалось положить конец хаосу и беспределу, унизительному положению России. С их точки зрения, если в годы ельцинизма власть сдавала позиции нашей страны на международной арене, то с начала 2000-х годов (после 2014 года особенно) внешняя политика России якобы приобрела патриотическую направленность. Некоторые представители соответствующего политического течения полагают, что если на протяжении 1990-х годов правящие круги не просто закрывали глаза на вседозволенность олигархии, но и позволили ей подчинить федеральную власть собственным корыстным интересам, то с избранием В.В. Путина президентом руководство страны положило конец диктату крупного капитала и начало учитывать интересы всех социальных слоёв населения. «Государственники» считают, что если в последнее десятилетие XX века в нашей стране царили хаос и беззаконие, то в путинский период так или иначе удалось навести порядок и установить верховенство закона.

В свою очередь, «демократы» и «либералы» уверены, будто при В.В. Путине были уничтожены «реформаторские завоевания» периода «перестройки» и ельцинских «преобразования». Послушать их, так моментально сложиться впечатление, будто в 1990-ые годы пышным цветом расцветали «свобода прессы», «политическое соперничество», соблюдались права оппозиции, имели место честные выборы. А всё это было ликвидировано, оказывается, после 2000 года. Подобным образом они дают оценки структуре экономики России. С точки зрения данного политического течения, в ельцинский период имела место конкуренция в экономике, в то время как именно при Путине якобы базовые отрасли народного хозяйства оказались монополизированы узким кругом приближённых к власти крупными компаниями (с вытеснением всех остальных хозяйствующих субъектов).

Таким образом, налицо попытка доказать, будто периоды правления Б.Н. Ельцина и В.В. Путина представляли собой разные эпохи. Рациональные аргументы, опровергающие подобную умозрительную схему, буржуазные политические деятели опровергают. Более того, в 2009 году один из видных представителей «демократического» движения В.С. Милов даже расценил попытку скрещивания двух упомянутых периодов как «несерьёзную». Дело в том, что такой подход, видите ли, напоминает Советские учебники истории, «где период царизма и Временного правительства объединялись под общей «антинародной» шапкой», в то время как, по мнению либералов (равно как и «государственников»), «это были два совершенно разных периода». Хотя на самом деле человеку труда, постоянно подвергающегося унижениям и грабежу со стороны «верхних десяти тысяч», нет абсолютно никакого дела до того, какую окраску носит строй, зиждущийся на эксплуатации, – «демократическую» или «державную», западническую или славянофильскую, монархическую или республиканскую. Следовательно, какой смысл ломать себе голову над вопросом о том, какая маскировка продолжающейся компрадорской политики «вашингтонского консенсуса» является наиболее оптимальной – либеральная или государственническая. Аналогичным образом бесперспективно искать ответ на вопрос о том, какими методами осуществляется колонизация России международным капиталом, какими способами идёт наступление на социальные права народа – ускоренными или медленными, прямолинейными или завуалированными. Суть данных процессов едина. Разница между ними такая же, какая, например, между коброй и чёрной мамбой.

Что же касается развития при Владимире Путине тенденций, якобы противоположных тем, что набирали обороты в ельцинский период, то на самом деле - как бы это абсурдно ни звучало для некоторых, они друг другу не противоречат. Рано или поздно, независимо от позиции конкретных персоналий, всё непременно произошло бы по соответствующему сценарию. Ведь после любой революции/контрреволюции класс-гегемон, сломав сопротивление свергнутого класса, стремится укрепить своё доминирующее положение. Соответственно, его политические представители прибегают к использованию тех методов, тех политических лозунгов, которые способствуют достижению цели, обозначенной выше.

Так, в 1990-ые годы новоявленная буржуазия использовала основы либеральной доктрины для обоснования своего стремления присвоить общенародную собственность и беспрепятственно эксплуатировать природные ресурсы страны и массы трудящихся. В дальнейшем, когда на повестку дня встала задача консервации сформировавшейся капиталистической системы, подавления сопротивления народа, защиты украденных у него национальных богатств, либеральные лозунги утратили для олигархии свою актуальность. Возникла потребность во взятии на вооружение той тактики, которая способствовала бы утверждению доминирующего положения «приватизаторов» и усмирению трудящихся. Именно поэтому в 2000-ые годы власть делала акцент на необходимость «укрепление государства», утверждения верховенства «законности» и «порядка», достижения «стабилизации» и т.д. Другое дело, что представители опальной олигархии, будучи оттеснёнными от доступа к кормушке, используют для борьбы с конкурентами либеральные лозунги. Вполне понятно, что это обусловлено их стремлением вернуть контроль над финансовыми потоками и природными ресурсами, переделив собственность в свою пользу. Но, окажись они снова в привилегированном положении, от их «либерализма» и «демократии» не останется следа. Равно как и нынешние «государственники» моментально переквалифицируются в «либералы» в случае их изгнания с политического Олимпа. Далеко за примерами ходить не надо – достаточно вспомнить, что пропагандировал «борец за демократию» и за «права человека» Б.А. Березовский, будучи фактическим «крёстным отцом Кремля». Ни для кого не секрет, что в 1999 году – во время выборов в Государственную Думу, что он, что сформированный им блок «Единство», что контролируемые им первый телеканал трубили на весь мир об «укреплении государства», о «борьбе за порядок», о «стабилизации» и т.д.

«Разные подходы» во внешнеполитических вопросах

Аналогичным образом обстоят дела во внешнеполитических вопросах. В 1990-ые годы западный империализм оказывал содействием инициаторам реставрации капитализма в России. В упомянутый период наблюдалось сплетение интересов «ведущих мировых держав» и наших «приватизаторов». И тех, и других объединяло стремление сделать необратимой единую политику. Первые видели в ней способ превращения нашей страны в источник сырья и рынок сбыта готовой продукции. Насаждение системы свободного рынка (модели, непригодной в современных условиях), рассматривалось «глобализмом» в качестве способа решения обозначенной задачи. В свою очередь, вторые видели в неолиберализме способ быстрого обогащения путём разграбления общенародной собственности. И западные «демократии» оказывали в этом отношении содействие нарождающейся олигархии. На этом основании наша «элита» не осмеливалась замолвить слово против своих зарубежных покровителей.

В то же время следует иметь в виду, что международный империализм позволяет своим «младшим партнёрам» принимать участие в совместной эксплуатации стран и народов лишь на начальной стадии их колонизации. В дальнейшем «глобалисты» действуют по принципу «победитель всё забирает себе». Но российская олигархия, укрепившая свои позиции за счёт экспорта энергоносителей, не испытывает восторга от такого поворота событий.

Изначально мировой капитал рассматривал «победителей» приватизации в качестве временных управляющих. По их замыслу, в перспективе захваченные олигархами недра должны были перейти в собственность международным ТНК. Финансовая катастрофа августа 1998 года, казалось бы, предоставила западной буржуазии огромные возможности для скупки российских активов за бесценок. Но планам «западных демократий» не суждено было сбыться. Одномоментного и прямого захвата национальных богатств нашей страны зарубежным бизнесом не произошло (в отличие от ряда стран СНГ). Более того, в 2000-ые годы позиции олигархов «окрепли» за счёт увеличения экспорта сырья благодаря повышению мировых цен на энергоресурсы. Увеличилась капитализация компаний. Они достигли таких размеров, которые требовали выхода на международные рынки. Наблюдались попытки прокладки трубопроводов в Европу, приобретения зарубежных активов.

Словом, российский сырьевой бизнес начал поднимать голову. Но международная буржуазия не готова мириться даже с укреплением позиций своих «младших партнёров» (не говоря об экономике России в целом). Ведь со временем любая пешка может стать ферзём. Поэтому «глобализмом» начали предприниматься попытки экспроприации в свою пользу капиталов, выведенных из России представителями «элиты». Дело Bank of New York 1999-2001 гг., фактическое замораживание денежных средств россиян в Исландии в 2008 году и на Кипре в 2013 году, составление «списка Магнитского», предусматривающего блокирование счетов ряда влиятельных представителей управленческой «элиты», принятие закона «О налогообложении иностранных счетов», наделившего финансовые власти США возможностью изымать накопленные за границе средства, - всё это говорит само за себя. Международные санкции против России, попытки западных стран конфисковать активы российских олигархических империй, предпринимавшиеся после «крымской весны», преследуют аналогичные цели.

При создавшихся обстоятельствах представители олигархического капитала в лице действующего руководства не могут смотреть сквозь пальцы на происходящее. Ведь в случае продолжения следования в фарватере «мирового сообщества» и отсутствия какой-либо реакции мировой капитал в один миг поглотит активы, присвоенные нашей буржуазией, и размещённые за рубежом. Это одна из причин принятия ряда самостоятельных шагов во внешней политике, о которых речь шла выше. В то же время «мировое сообщество» быстро прибегнет к конфискации размещённых за границей капиталов нашей «элиты» при проведении последовательной независимой внешней политики. Именно поэтому, наряду с действиями, идущими порой в разрез с установками «глобализма», подчас осуществляются шаги, направленные на удовлетворение его прихотей. Мы это видим на примере разницы в подходах Кремля к вопросам о Крыме и Сирии, с одной стороны, а также к вопросу о статусе ДНР и ЛНР, о членстве России в ВТО, с другой стороны.

Между прочим, в конце 1990-х годов, во время начала расследования американцами дела BankofNewYork, нередко из уст Б.А. Березовского и Б.Н. Ельцина звучали «ура-патриотические» фразы. Говорили о «возрождении России», о её «сильной роли в мире» те, кто только что фактически отдал Югославию на растерзание Вашингтону!

Поменялся характер капитализма?

На слуху заявления, будто отстаиваемая в 1990-еы годы ельцинскими «младореформаторами» идея построения конкурентного рынка, базирующегося на доминировании малого и среднего предпринимательства, в конечном итоге оказалась подменена доминирование крупных монополий, располагающих тесными связями с управленческим аппаратом. Говоря простыми словами, вся экономика оказалась поделённой между узким кругом лиц, приближённых к власти. Однако надо иметь в виду, что демонтаж Советской экономической системы, масштабная приватизации и либерализация рано или поздно непременно привели бы к подобному результату.

Закон концентрации и централизации капитала невозможно отменить. Достаточно перечитать работу В.И. Ленина «Империализм как высшая и последняя стадия капитализма», чтобы убедиться в закономерном и неизбежном характере укрупнения производства. Время домонополистического капитализма прошло. В настоящее время правят бал не просто крупные экономические игроки. Владимир Ленин обратил в упомянутой работе на то, что ««личная уния» банков с промышленностью дополняется «личной унией» тех и других обществ с правительством». Вот вам и весь ответ на вопрос о причинах «сращивания власти и бизнеса», об истоках «номенклатурного капитализма». Также В.И. Ленин, анализируя тенденции в экономике, развивающиеся на рубеже XIX-XXвв., констатировал, что в эпоху империализма наблюдается «не конкуренционная борьба мелких и крупных, технически отсталых и технически передовых предприятий. Данная эпоха, по словам основателя Коммунистической партии и первого в мире социалистического государства, характеризуется «удушением монополистами тех, кто не подчиняется монополии, её гнёту, её произволу». Мы всё это видим на примере создания преференций приближённым к власти крупнейшим бизнес-империям при одновременном притеснении деятельности всех остальных экономических игроков.

Собственно говоря, соответствующие тенденции начали набирать обороты именно в ельцинский период. Так, в 2000 году президент Российской ассоциации развития малого предпринимательства Александр Иоффе в интервью газете «Вестник «Отечества»» напомнил, что ставка гайдаровских «реформаторов» на доминирование рыночной стихии тяжело отразилось на положении мелких хозяйствующих субъектов. По его словам, «прямым следствием этой политики было прекращение развития малого и среднего бизнеса». В самом деле, после дерегулирования экономики, предоставления полной свободы финансово-хозяйственным игрокам наиболее наглые воспользовались этим. В конечном итоге они, будучи свободными от какой-либо ответственности перед обществом и перед законом, путём присоединения предприятий в процессе приватизации, захвата имуществ мелких и средних фирм значительно укрепили свои позиции.

Новоявленный крупный капитал, укрепившись за счёт разграбления сырьевых богатств России, получив в считанные сроки колоссальные финансовые ресурсы, начал использовать своё влияние на государственный аппарат с целью лоббирования определённых законов. Они были направлены на укрепление привилегированного положения олигархии, но на стеснение жизненных условий народа и субъектов экономики, не имеющих отношения к добыче и экспорту энергоносителей. Достаточно вспомнить, как на протяжении 1990-х годов правительство оказывало за счёт бюджета помощь сырьевикам, предоставляло им налоговые льготы. В отношении остальных отраслей народного хозяйства проводилась иная политика – о кредитовании речи не шло, равно как и об уменьшении налогообложения. А проявление двойственности в подходе к вопросу о взыскании задолженности по налогам с хозяйствующих субъектов? Так, Борис Ельцин своим указом «О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам», подписанным в мае 1998 года, предоставил налоговой полиции право арестовывать имущество любого должника бюджета. Давлению подвергались производственные комплексы всех форм собственности, объекты малого предпринимательства. А представители «семибанкирщины» и сырьевые магнаты пользовались «свободой рук». Государство, вытягивая последние копейки из всех отраслей едва дышавшей на ладан экономики, закрывало глаза на масштабное использование нефтяниками и газовиками схем серого экспорта углеводородов из России за рубеж.

Не мешало бы напомнить, что именно в годы ельцинских «реформ» во всей красе начали проявлять себя черты коррупционного «кумовского капитализма». Достаточно вспомнить знаменитые «залоговые аукционы» 1995 года. С тех пор стали едва ли не обыденными такие явления как продажа государственных компаний «приближённым» коммерсантам по искусственно заниженной цене, использование бюджетных средств в интересах частных олигархических империй, дисквалификация потенциальных конкурентов чиновниками, курирующими вопрос допуска экономических игроков к операциям по приватизации. В свою очередь, незавидная участь постигала те компании, которые пытались перейти дорогу влиятельным бизнес-структурам. Как расправлялись со своими конкурентами те, кого «прогрессивная общественность» изображала «узниками совести» и «невинными жертвами»? Разве магнаты, подобные Б.А. Березовскому и М.Б. Ходорковскому, не отжимали бизнес у тех, чья деятельность могла привести к утрате их всевластия? В этой связи вполне уместно вспомнить об участи «Инкомбанка», руководство которого, будучи не допущенным к участию в «залоговых аукционах», стремилось опротестовать в суде итоги конкурсов по продаже «Юкоса» и «Сибнефти». В результате по итогам проверки «Инкомбанка» Центробанком РФ у него была отозвана лицензия. Мало кто сомневается в подлинной подоплёке претензий к данной финансовой структуре.

Какая участь едва не постигла мэра Москвы Ю.М. Лужкова в конце 1990-х годов, когда он активно выступал против политики ельцинского режима? Летом 1999 года правоохранительные органы пытались предъявить компаниям «Интеко» и «Бистропласту» обвинения в финансовых махинациях. Все помнят, как после многочисленных проверок и претензий в отношении фирмы «Русское бистро» последняя структура оказалась пущенной по миру. Одновременно аферы, совершаемые иными крупнейшими финансово-промышленными группами, оставались Кремлём без внимания. Чем не проявление принципа «друзьям – всё, врагам – закон»?

Вполне понятно, что после 2000 года все вышеизложенные тенденции получили своё дальнейшее развитие. Другое дело, что в «опалу» попала часть тех, кто в годы ельцинизма фактически «командовал парадом», находясь в числе «приближённых олигархов». Их места заняли представители петербургских бизнес-структур. Однако некоторые воспринимают на веру утверждения, будто «опальные» представители «элиты», находящиеся на передних ролях при Ельцине, не замешаны в каких-либо махинациях. Но достаточно ознакомиться не только с докладом Счётной палаты об итогах приватизации, но и с результатами судебного процесса над специалистами Гарвардского университета, работавшими советниками руководителя Госкомимущества России, с итогами дела BankorNewYork, чтобы лишний раз понять, какими «белыми и пушистыми» являются березовские и ходорковские.

Диктатура пришла на смену демократии?

В целом, благами "свободы" и "демократии" может пользоваться только тот класс, который контролирует финансовые потоки и средства производства. Любая власть, будучи организацией господствующей класса, в той или иной степени подавляет сопротивление антагонистов. Поэтому ничего удивительного здесь нет. Вопрос в том, чьи интересы выражает власть. Если она проводит политику в интересах большинства населения, то её противостояние антинародным силам можно только приветствовать. Совершенно иная ситуация складывается, если власть выражает интересы узкой кучки лиц, обогатившихся путём присвоения национального достояния. То в таком случае "закручивание гаек" следует расценивать как разрушительное для страны явление. Именно это происходит на протяжении последних лет.

Мог ли олигархический капитал действовать иначе? Разумеется, сперва произошёл слом Советской политической системы, что привело к усилению хаоса. Одновременно нарастало недовольство народа провальными результатами МВФ-овского курса "либеральных реформ" и грабежом страны. Положение "демократической" власти оказалось шатким. Компрадоры дважды – осенью 1993 года и летом 1996 года, едва не потеряли власть. Тогда в ответ "реформаторы" прибегли к "закручиванию гаек" с целью пресечения стремления трудящихся отстоять свои права.

Между прочим, цементирование политического пространства началось именно до прихода В.В. Путина к власти. Посудите сами: когда произошёл антиконституционный роспуск Верховного совета с применением силовых методов? Когда была принята Конституция, фактически наделившая президента огромной полнотой власти? Разве в канун президентских выборов 1996 года Кремль не манипулировал избирательным процессом? Разве тогда не имел место неравный доступ кандидатов на высший пост страны к средствам массовой информации? Если вы скажете, что все обладали равными правами, то почему тогда в апреле 1996 года о неравномерном распределении телеэфира между участниками предвыборной гонки говорили даже на заседании Конгресса США (и это при том, что американцы тогда поддерживали Бориса Ельцина в его борьбе с Геннадием Зюгановым)? В конце концов, разве Борис Березовский в начале 1996 года во всеуслышание не заявлял, что не верит в "свободу прессы" так, как идеалисты? Мы уже молчим о том, что во время выборов в Государственную Думу в 1999 году власть фактически вводила цензуру в средствах массовой информации, открыто манипулировала избирательным процессом, оказывала давление на оппонентов для борьбы не только с коммунистами, но и с теми буржуазными политическими силами (например, с блоком "Отечество – вся Россия"), которые усомнились в правильном характере прозападной неолиберальной доктрины.

Власть буржуазии укреплялась поэтапно. Сперва имело место небольшое давление на оппонентов, затем оно усилилось. История знает немало аналогичных примеров, демонстрирующих, как капитал прибегал к подобной тактике. По крайней мере, в "лихие 90-ые" многие видные представители нынешней "демократической оппозиции" открыто призывали к установлению диктатуры, подобной пиночетовской. По замыслу нынешних "борцов с авторитаризмом", установление прямой тирании должно было подавить сопротивление т.н. "красно-коричневых" (на самом деле – борцов за справедливость и против подчинения нашей страны "глобализму") и трудящихся, заставить страну перейти к периферийному капитализму. Вполне понятно, что вышеизложенные тенденции набирали обороты и после 1999 года.

Другое дело, что в годы "перестройки" и "демократических реформ" процветала вседозволенность. Например, "свободная пресса" поливала грязью наше Отечество, пропагандировала разврат, насилие, русофобию и антисоветизм. Апологетика чеченских террористов, открытые призывы к территориальным уступкам и к отказу от государственного суверенитета, воспевание организованной преступности (в том числе экономической), - все эти явления оказывали разлагающее влияние на общество. Вполне понятно, что подобные "свободы" никому не нужны. И коммунисты, и народно-патриотические силы выступали за пресечение подобных тенденций. Кое-какие фрагментарные шаги были предприняты властью в данном направлении после 2000 года. Тем не менее, события последних лет показывают, что экраны телевизоров до сих пор заполнены пропагандой пошлости, цинизма, антисоветизма, организованная преступность и коррупция никуда не исчезли.

Социализм – подлинная альтернатива действующей системе

На наш взгляд, нет смысла ломать голову над вопросом, какой период был наиболее предпочтительным для России и народа – время "лихих 90-х" или "тучных нулевых". Что при Михаиле Горбачеве, что при Борисе Ельцине, что при Дмитрии Медведеве, что при Владимире Путине функционировала капиталистическая система. О последствиях её реставрации общеизвестно.

Альтернативой политическим группировкам, отстаивающим интересы противоборствующих кланов олигархического капитала, может быть только союз левопатриотических сил во главе с КПРФ. Народно-патриотическая коалиция прямо ставит вопрос о переходе к новой модели социально-экономического и политического развития России. Национализация ключевых отраслей экономики, государственное планирование развития народного хозяйства, выход из ВТО и реальная поддержка отечественного производства, народных предприятий, развитие системы социальных гарантий, проведение последовательной независимой внешней политики (в том числе признание независимости ДНР и ЛНР), - всё это присутствует в программных требованиях левой оппозиции.

Самое главное в другом. Программа КПРФ и её союзников носит жизнеспособный характер. Успешные результаты политики правительства Примакова – Маслюкова – Геращенко в 1998 – 1999 гг., созидательная работа руководителей регионов "красного пояса" (например, губернатора Иркутской области С.Г. Левченко) является подтверждением данного тезиса. Пусть перечисленные успехи вдохновляют вас на борьбу за социализм, за Ресоветизацию.

Вместе – победим!

Михаил Чистый, кандидат исторических наук, член Президиума ЦС РУСО.